• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А56-49289/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Промстройсевер» Тумилович Е.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройсевер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А56-49289/2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Промстройсевер» (далее - ЗАО «Промстройсевер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНДЕКС-СПб» (далее - ООО «Фирма «ИНДЕКС-СПб») о взыскании 4 466 211 руб. 34 коп. задолженности и 1 765 860 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 20.01.2008 N 106, а также 564 094 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мет Тех Маш» (далее - ООО «Мет Тех Маш»).

В процессе производства по делу истец подал в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства в пределах заявленной суммы требований, находящиеся на расчётном счёте ответчика в коммерческом банке, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика, на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запретить ответчику уступать право требования, принадлежащее ему как кредитору на основании обязательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее - ООО «Аквапарк») и общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СТЭП».

Определением от 11.08.2009 (судья Золотарева Я.В.) заявление ЗАО «Промстройсевер» об обеспечении иска удовлетворено частично, на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётном счете в коммерческом банке, в пределах суммы задолженности, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика, на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, наложен арест, в остальной части заявления отказано.

Выданный арбитражным судом 11.08.2009 исполнительный лист серии АС N 000778783 исполнен Петроградским отделением N 1879 Сберегательного банка Российской Федерации 18.08.2009, арестованная сумма составила 4 466 211 руб. 34 коп.

ООО «Фирма «ИНДЕКС-СПб» 01.10.2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2009 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 названное определение отменено, ходатайство ООО «Фирма «ИНДЕКС-СПб» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2009, отменены.

Решением от 23.12.2009 иск ЗАО «Промстройсевер» удовлетворён частично. Сведения о вступлении данного решения в законную силу в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО «Промстройсевер», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.12.2009, оставить в силе определение от 11.08.2009.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается необходимость принятия и сохранения обеспечительных мер, в то время как ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска является необоснованным.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промстройсевер» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьёй не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как явствует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы задолженности, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика, на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем. По мнению суда, представленными доказательствами подтверждены наличие оспоренного (нарушенного) права истца в части основной задолженности и вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

В ходатайстве об отмене обеспечения иска ответчиком приведены доводы о том, что в отношении него отсутствуют возбужденные гражданские дела, он осуществляет свою деятельность более 15 лет, имеет дебиторскую задолженность на сумму более 21 000 000 руб., в настоящее время является подрядчиком по договору на строительство муниципального стадиона «Зенит», в котором заказчиком работ выступает Правительство г. Санкт-Петербурга; истец своими действиями препятствовал мирному урегулированию разногласий. Также указано, что принятая судом обеспечительная мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика и приведёт к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами.

К данному ходатайству приложены копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-48148/2008 о взыскании с ООО «Аквапарк» в пользу ООО «Фирма «ИНДЕКС-СПб» 21 000 000 руб. 96 коп., исполнительного листа по названному делу, постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления ООО «Мет Тех Маш» об уступке права, договора строительного подряда от 04.06.2009 N 01-06, платёжного поручения о перечислении ответчику 15 000 000 руб. аванса по данному договору.

Отклоняя ходатайство ООО «Фирма «ИНДЕКС-СПб» об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не приведены соответствующие материалам дела и документально подтвержденные доводы, а также не предоставлено встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы, что ЗАО «Промстройсевер» не представило доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вероятность причинения ему значительного ущерба, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечения иска и невозможности исполнения судебного акта в будущем, учитывая баланс интересов сторон и недоказанность истцом оснований для применения обеспечительных мер, апелляционный суд вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предоставление истцом встречного обеспечения при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А56-49289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройсевер» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Промстройсевер» 1000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 29.12.2009 N 1922.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49289/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте