ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N А56-26740/2009


[Поскольку общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия применения вычетов по НДС, а инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу спорной суммы НДС, начислении пеней и штрафа и пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 13/72), Крыловой Л.А. (доверенность от 10.03.2009 N 13/5493), от общества с ограниченной ответственностью "ПромВест" Одинцовой Т.К. (доверенность от 13.05.2009 N 1), рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-26740/2009 (судья Исаева И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромВест" (далее - Общество, ООО "ПромВест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.12.2008 N 06/26194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 требования Общества удовлетворены. С налогового орган в пользу заявителя взысканы 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение.

Податель жалобы полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Операции, связанные с приобретением и реализацией налогоплательщиком полудрагоценных камней носят фиктивный характер и не обеспечены наличием достаточных подтверждающих документов.

При выборе контрагентов ООО "ПромВест" не проявил должной осмотрительности и осторожности. В частности, обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), являвшимся поставщиком ООО "ПромВест", налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет не уплачен и ввиду прекращения им своей деятельности уплачен не будет, что свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС.

В результате проведения налоговой проверки Инспекцией установлен факт применения налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений, которые создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромВест", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель заявителя их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромВест" за период с 08.09.2006 по 01.04.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.11.2008 N 96/06 и принято решение от 17.12.2008 N 06/26194 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде 4606315 руб. штрафа, ООО "ПромВест" доначислено 23031576 руб. НДС и 2962018 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не полностью исчислен НДС к уплате в бюджет за октябрь 2007 года в сумме 23031576 руб. и излишне исчислен НДС к уменьшению за март 2007 года в размере 367200 руб. и октябрь 2007 года - в сумме 3408593 руб.

Налоговый орган посчитал, что деятельность заявителя по приобретению и реализации полудрагоценных камней носит "схемный" характер и направлена на необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения сумм НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.02.2009 N 16-13/04126@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция не доказала совершение налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Судом установлено, что требования Кодекса для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

В обжалуемом решении суда указано, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих искусственное создание Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению НДС из бюджета или отсутствие в деятельности заявителя разумной деловой цели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные ООО "ПромВест" полудрагоценные камни приняты на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд.

Согласно статье 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

К оформлению счетов фактур Инспекция претензий не высказала. Налоговый орган не оспаривает, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года ООО "ПромВест" заключало договоры купли-продажи полудрагоценных камней, согласно которым приобретало и реализовывало полудрагоценные и поделочные камни.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ни одна из организаций-контрагентов заявителя не являлась одновременно поставщиком и покупателем Общества.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, суд не усмотрел движения товара "по кругу", на которое ссылалась Инспекция в оспариваемом решении.

По смыслу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Следовательно, факт неосуществления контрагентами Общества, в том числе ООО "Альтаир", деятельности по месту регистрации, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения. ООО "ПромВест" не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В оспариваемом решении налоговый орган, делая вывод о недобросовестности Общества, ссылается на такие обстоятельства как получение бухгалтером ООО "ПромВест" в 2007 году банковских выписок еще за 10 организаций, участвующих в указанных выше сделках, вхождение в состав учредителей ООО "ПромВест" и общества с ограниченной ответственностью "Инталия" одного лица - Смирновой Н.В., отсутствие у заявителя заключенных договоров на транспортировку и хранение полудрагоценных камней. Однако при этом Инспекция не указывает на то, каким образом данные обстоятельства связаны с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что ООО "ПромВест" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд установил, что доводы Инспекции о наличии в данном случае "схемы" и иных установленных по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, внешне схожими с перечисленными в Постановлении N 53, не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение заявителем НДС из бюджета в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении N 53 ориентирует на применение единообразного подхода, направленного на оценку обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в том числе и при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае Инспекция подтвердила правомерность отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли всех заявленных ООО "ПромВест" расходов. В оспариваемом решении налоговый орган подтвердил правильность определения суммы налогооблагаемой прибыли Общества.

Таким образом, следует признать, что ООО "ПромВест" выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. Поскольку Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных вычетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении Обществу спорной суммы НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-26740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа