ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N А56-22779/2009


[Кассационная жалоба о прекращении производства по делу о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат обществу НДС и взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставлена без удовлетворения, поскольку новое требование имеет иные предмет и основание и подлежит рассмотрению в суде, а факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание установлен судом и подтверждается материалами дела, кроме того, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Дедовой Н.И. (доверенность от 02.02.2010 N 03-11-04/02987), рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи: Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22779/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Техносистемс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении Обществу процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате процентов за несвоевременный возврат 34032 руб. 82 коп. НДС и направления поручения для исполнения решения в органы Федерального казначейства. Также Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных заявителем на уплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 руб.

Решением от 21.07.2009 суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат Обществу НДС и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате процентов в размере 34032 руб. 82 коп. за несвоевременный возврат НДС и направления для исполнения решения в органы Федерального казначейства, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3361 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-60319/2008, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Обществу отказано в удовлетворении требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия налоговым органом решения о возврате 1612913 руб. 98 коп. НДС и процентов за нарушение сроков возврата. Поскольку в рамках дела N А56-60319/2008 судами рассмотрен спор с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с налогового органа 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее 3361 руб. расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество 23.10.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в размере 1612913 руб. 98 коп.

На основании решений Инспекции от 26.01.2009 N 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164 и 165, от 29.01.2009 N 271 налоговым органом по платежным поручениям от 29.01.2009 N 380, 350, 349, 326, 324, 325, 327, 299, 300, 272 и 184, от 02.02.2009 N 290 осуществлен возврат Обществу суммы переплаты по НДС в размере 1611931 руб. 79 коп.

Поскольку сумма излишне уплаченного налога возвращена заявителю с нарушением срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ и без начисления процентов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали требования обоснованными как по размеру, так и по праву.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено в части 3 статьи 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае Инспекция сослалась на то, что предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле А56-22779/2009 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия налоговым органом решения о возврате НДС в сумме 1612913 руб. 98 коп. и процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 34032 руб. 82 коп. По мнению Инспекции, уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды признали довод налогового органа о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям неправомерным.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-60319/2008 Общество первоначально заявило требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении Обществу процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДС, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате 1612913 руб. 98 коп. НДС и 20150 руб. процентов за нарушение сроков возврата в порядке статей 78 и 176 НК РФ.

В связи с тем, что налоговым органом самостоятельно были приняты решения о возврате НДС, заявитель увеличил размер заявленных процентов до 33407 руб. по дату фактического возврата НДС.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора и просил взыскать с Инспекции проценты в сумме 33407 руб. за несвоевременный возврат НДС, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 31800 руб.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о нарушении Инспекцией сроков возврата НДС и признал, что Общество имеет право на выплату процентов.

Однако в удовлетворении требований отказал, признав, что требование о взыскании процентов с налогового органа (как администратора поступления соответствующих платежей), за счет его средств является неправомерным.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении Обществу процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 34032 руб. 82 коп. и направления поручения для исполнения решения в органы Федерального казначейства.

Таким образом, суды правильно указали, что новое требование имеет иные предмет и основание, и подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 78, 176 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, возврат налога может считаться произведенным в момент, когда денежные средства фактически перечислены на счет налогоплательщика. Поэтому и срок возврата налогов, в связи с которым подлежат начислению проценты, заканчивается в момент фактического перечисления средств на счет налогоплательщика.

Спора по порядку исчисления и размеру начисленных процентов у сторон нет. Данный довод не содержится и в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций обоснованно признали незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о начислении Обществу процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДС и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате процентов за несвоевременный возврат НДС.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на необоснованное взыскание с нее 3361 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества, полагая, что налоговые органы освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от возмещения таких расходов другой стороне.

Кассационная инстанция считает такой вывод Инспекции неправомерным.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступили в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в случае обязанности уплаты государственной пошлины в арбитражный суд. Подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная Удальцовым А.М. при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами Предпринимателя и подлежит возмещению в указанном выше порядке при удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, в настоящее время законодательством о налогах и сборах не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины лицу, в пользу которого принят судебный акт, в том случае, когда другой стороной по делу выступал государственный орган.

Следовательно, в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченных Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции 3361 руб. государственной пошлины обжалуемый судебный акт также является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется поэтапно, на основании счета, выставляемого исполнителем.

Предусмотренные договором услуги в рамках дела N А56-22779/2009 оказаны Обществу, что подтверждается материалами настоящего дела, актом сдачи-приемки услуг от 15.05.2009.

В соответствии с отчетом о проведенной работе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009 между заказчиком и исполнителем, стоимость выполненных исполнителем работ в рамках дела N А56-22779/2009 составила 15000 руб.

Таким образом, факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг инспекцией не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении понесенных Обществом сумм возмещения расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.), суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-22779/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа