• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 марта 2010 года Дело N А66-6346/2009

     
     
[Суд отказал заявителю в признании недействительным решения МИФНС о взыскании ЕСН, поскольку спорные суммы ЕСН и пеней являются текущими платежами, требование об уплате которых подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, процедура взыскания данных сумм не противоречит нормам Закона о банкротстве]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А66-6346/2009 (судьи: Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.06.2009 N 356 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 1296583 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 1282264 руб. по налогам (сборам), 14319 руб. 62 коп. по пеням.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда от 21.08.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления Инспекции от 08.06.2009 N 356 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление.

По мнению подателя жалобы, в отношении Общества введена процедура наблюдения, и взыскиваемые Инспекцией спорные суммы единого социального налога (далее - ЕСН) и пеней не являются текущими платежами и могут быть взысканы только в рамках дела о банкротстве.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требования N 28316 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2009 со сроком исполнения до 07.05.2009 и N 28350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 со сроком исполнения до 10.05.2009.

В связи с тем, что данные требования налогоплательщиком в установленные сроки не исполнены, налоговый орган 12.05.2009 вынес решения N 847 и 848 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и 08.06.2009 постановление N 356 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 2684373 руб. 07 коп., включая 2670053 руб. 45 коп. налогов, 14319 руб. 62 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в части взыскания 1296583 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 1282264 руб. по налогам (сборам), 14319 руб. 62 коп. по пеням и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что взыскание Инспекцией задолженности по обязательным платежам в бюджет (единый социальный налог за январь, февраль 2009 года), произведенное налоговым органом 08.06.2009 после признания предприятия банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, противоречит положениям законодательства о банкротстве, поскольку взыскиваемые суммы задолженности и пеней не относятся к текущим платежам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инспекции, сделав вывод, что спорные суммы ЕСН и пеней являются текущими платежами, требование об уплате которых подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, процедура взыскания данных сумм не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункты 2 и 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенных норм следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования о взыскании налогов и пеней, подтвердить наличие у него недоимки по налогам, ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пеней соответствующими расчетами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, апелляционный суд признал доказанными обстоятельства, послужившие основанием для направления Обществу требований об уплате налогов и пеней, а также для принятия в порядке статьи 47 НК РФ решений от 12.05.2009 N 847 и 848 и постановления от 08.06.2009 N 356 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134, пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, являются текущими и погашаются вне очереди.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25) закреплено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Как правомерно посчитал апелляционный суд, в данном случае налоговый орган вправе осуществить процедуру взыскания налога и пеней вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа по ЕСН, требование об уплате которого не является текущим.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 243 НК РФ определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная сумма налога в размере 1282264 руб. состоит из неуплаченных Обществом авансовых платежей отчетного периода по ЕСН за январь и февраль 2009 года (листы дела 10, 32-40). Данные платежи фактически составляют разницу, размер которой определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ.

Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что обязанность по уплате авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2009 года возникла 31.03.2009, на дату окончания отчетного периода.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о признании должника банкротом принято судом к производству 26.03.2009 (определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2009 по делу N А66-2461/2009).

Поскольку обязанность по уплате авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2009 года возникла после принятия судом заявления Общества о признании должника банкротом, то суд обоснованно признал их текущими.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимания положения, закрепленные в статье 5 Закона N 127-ФЗ, пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25, статьях 240 и 243 НК РФ, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что спорная сумма ЕСН и пеней является текущим платежом, взыскание которого налоговый орган вправе осуществить вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что действия Инспекции по взысканию 1282264 руб. задолженности по ЕСН и 14319 руб. 62 коп. пеней правомерно осуществлены в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Спора по процедуре принятия обжалуемого акта не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А66-6346/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
О.Р.Журавлева
М.В.Пастухова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-6346/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте