• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N А56-51288/2008


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения МИФНС в части привлечения к ответственности и уплате недоимок по налогу на прибыль и НДС, так как налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС: товары приобретены (ввезены) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ; эти товары приняты к учету в установленном порядке; НДС по ввезенным на территорию РФ товарам уплачен обществом таможенным органам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии: от открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" Белоусова О.В. (доверенность от 21.10.2009 N 03/2009-43), Глазовской И.Ю. (доверенность от 03.06.2009 N 03/2009-9), Иванова Р.Г. (доверенность от 30.12.2009 N 03/2008-88), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/8), Газиевой Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/5), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи: Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-51288/2008, установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (далее - ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании частично недействительными пунктов 1, 2, 5, 6 раздела 1, пунктов 1, 2, 5 раздела 2, подпунктов 1, 2, 3, 5 пункта 3.1, пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.11.2008 N 12-05Б/7561, пунктов 1, 2, 3 мотивировочной части этого решения, а также о признании недействительными следующего текста резолютивной части решения Инспекции: "Итого по решению: 43753061 руб., в том числе: налоги (сборы) - 33408531 руб., пени - 10130977 руб., штраф - 213553 руб." и выводов налогового органа, изложенных в мотивировочной части решения, касательно завышения предъявленного к возмещению из бюджета 26202840 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, заявленные ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" требования удовлетворены частично: суд признал оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа недействительным по эпизодам привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 58722 руб., 13550 руб. и 84033 руб. за неуплату (неполную уплату) соответственно налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 5899 руб.; предложения уплатить 576360 руб. налога на прибыль, 5675731 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость и 173568 руб. транспортного налога; по эпизодам, изложенным в подпунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 пункта 3 резолютивной части решения N 12-05Б/7561 (уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 518938 руб., уплата штрафов, указанных в подпункте 1 пункта 2 решения, уплата пеней, начисленных на налоги, указанные в подпункте 2 пункта 2 решения, начисление 58747 руб. налога на доходы физических лиц); по эпизоду, отраженному в пункте 2 резолютивной части решения N 12-05Б/7561 (в части начисления пени на недоимку по налогам, указанным в подпункте 2 пункта 2 этого решения), а также в части выводов Инспекции, изложенных в мотивировочной части решения N 12-05Б/7561, о завышении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 26202840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция и ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились с кассационными жалобами.

Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительным решения N 12-05Б/7561 по эпизодам:

- исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль 2401499 руб., уплаченных Обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - ООО "Прогрессивные технологии"), и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 599575 руб. по счетам-фактурам, выставленным этой организацией;

- необоснованного применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 31255432 руб. в связи с приобретением технологической линии "АЛКАН",

и в удовлетворении заявления ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" отказать.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты по эпизоду доначисления 121425 руб. налога на прибыль, пеней и 17732 руб. налоговых санкций в связи с признанием необоснованным включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 2 решения N 12-05Б/7561).

В судебном заседании представители ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб. Оба участника спора представили отзывы на кассационную жалобу противной стороны, где изложили собственную позицию по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 08.08.2008 N 12-05/34, в котором зафиксирован ряд допущенных заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.11.2008 N 12-05Б/7561.

Названным решением ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" доначислены к уплате налоги и пени за их несвоевременную уплату, включая, в числе прочих, 697785 руб. налога на прибыль и 5752756 руб. налога на добавленную стоимость. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 199231 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе в сумме 101765 руб. за неуплату налога на прибыль и 58772 руб. - налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы - в виде штрафа в размере 6172 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации - в виде штрафа в размере 8150 руб. Также заявителю уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 518938 руб., установлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 26203591 руб. Итого по решению Инспекции: 43753061 руб., в том числе, 33408531 руб. налогов (сборов), 10130977 руб. пеней и 213553 руб. штрафов (стр.62 решения N 12-05Б/7561 - том 1 дела, стр.117).

Налоговый орган выставил ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" требование N 3014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2008, которым предложил налогоплательщику в срок до 24.12.2008 уплатить 33408531 руб. налога на добавленную стоимость, 10130977 руб. пеней и 213553 руб. налоговых санкций, начисленных решением от 11.11.2008 N 12-05Б/7561.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе проверки Инспекция установила (пункт 2.1.3 мотивировочной части решения N 12-05Б/7561), что налогоплательщик в состав внереализационных расходов в 2004 году необоснованно включил 518935 руб. убытков прошлых лет по услугам, относящимся к 2003 году, а в 2005 году - 505940 руб. убытков по услугам, относящимся к 2004 году, чем нарушил требования пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 274 НК РФ.

Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на указанные суммы (вследствие завышения убытка); решением N 12-05Б/7561 ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" уменьшен убыток за 2004 год на 518938 руб. и доначислено 121425 руб. налога на прибыль за 2005 год (505940 руб.Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения МИФНС в части привлечения к ответственности и уплате недоимок по налогу на прибыль и НДС, так как налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления к...24%).

В заявлении, поданном в суд, налогоплательщик в обоснование своей позиции указал, что согласно положениям статей 54, 265 НК РФ право налогоплательщика рассматривать понесенные в 2003 и 2004 годах расходы в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном налоговом периоде, не зависит от возможности определения периода, к которому относятся выявленные убытки. В дополнении к заявлению от 25.06.2009 налогоплательщик указал на то, что расходы, учтенные им как убытки прошлых налоговых периодов, таковыми не являются, а представляют собой расходы согласно статье 252 НК РФ и подлежат учету в том налоговом периоде, когда было соблюдено условие, установленное названной нормой: условие о документальном подтверждении расходов, учитываемых для целей налогообложения. В данном случае документы, подтверждающие расходы 2003 года, получены Обществом от контрагентов только в 2004 году, а подтверждающие расходы 2004 года - в 2005 году.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о неправильном учете заявителем внереализационных расходов в проверенном периоде и указал, что спорные расходы (стоимость услуг сторонних организаций) фактически оказаны и документально оформлены в 2003-2004 годах (документы, служащие основанием для несения расходов - акты выполненных работ и оказанных услуг, составлены в 2003 и 2004 годах), налогоплательщику известен период возникновения расходов, а потому Общество было не вправе учитывать данные расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы и должно было их учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в том налоговом периоде, когда эти расходы были произведены (2003 и 2004 годы). Суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" о получении документов в более поздний период - 2004, 2005 годы.

Оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения Обществу убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 518938 руб. признано судом необоснованным по размеру; доначисление Обществу 121425 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и 17732 руб. налоговых санкций суд признал правильным.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда по данному эпизоду проверки.

В кассационной жалобе ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" оспаривает выводы судов: налогоплательщик считает, что обязанность учесть расходы, выявленные в текущем налоговом периоде, но имевшие место в предыдущих налоговых периодах, непосредственно в этих (предыдущих) налоговых периодах, возникает только в случае, если по итогам предыдущих налоговых периодов (периоды фактического несения расходов) налогоплательщиком получен положительный финансовый результат (не убыток). Однако согласно первичным документам Общества за 2003 и 2004 годы им получен убыток. Поэтому, исходя из системного толкования положений пункта 8 статьи 274, подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 283 НК РФ, заявитель имеет право учесть этот убыток в текущем налоговом периоде. Кроме того, ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" считает, что им были представлены документы (приложения N 4 к Учетной политике предприятия за 2003 и 2004 годы "Правила организации документооборота на предприятии", График документооборота за 2005 год, Книги учета хозяйственных операций за 2004, 2005 годы с первичными документами к ним), подтверждающие получение документов по спорным расходам в более позднем налоговом периоде (2004 и 2005 годы). Общество также не согласно с доначислением налога на прибыль за 2005 год, поскольку занижение убытка в предыдущем налоговом периоде влечет излишнюю уплату налога, что компенсирует завышение убытка в следующем налоговом периоде и недоимки по налогу не возникает. В обоснование такого вывода налогоплательщик ссылается на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают различный порядок формирования состава расходов в зависимости от применяемой учетной политики - по методу начисления или по кассовому методу.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно Положениям ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" об учетной политике на 2004 и 2005 годы в целях налогообложения в названные периоды Общество учитывало доходы и расходы по методу начисления. Это обстоятельство также исследовано и установлено судом и не оспаривается заявителем.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ:

1) дата начисления налогов (сборов) в установленном законодательством Российской Федерации порядке - для сумм налогов и сборов и иных подобных расходов;

2) дата расчетов или предъявления налогоплательщику документов:

для сумм комиссионных сборов;

для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и т.п. (пункт 7 статьи 272 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Из положений статьи 272 НК РФ следует вывод, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Правомерность такого подхода подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением данных услуг, должны быть учтены именно в налоговых периодах фактического потребления услуг и их оплаты. Отражение в составе налоговой базы понесенных расходов, документы о подтверждении которых не были получены до срока сдачи отчетности, производится путем представления уточненной декларации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.08.2008* N 4894/08, где указано, что отнести расходы к периоду их выявления (получения документов от контрагентов) компания могла только в том случае, если период возникновения понесенных расходов неизвестен, поскольку тогда налоговые обязательства подлежат корректировке в том отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Во всех других случаях расходы должны относиться к налоговым периодам, в которых допущено искажение в исчислении налоговой базы, и, соответственно, налоговые обязательства должны корректироваться путем представления уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды.

________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08" - Примечание изготовителя базы данных.

Судом установлено (и вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах), что услуги фактически оказаны Обществу в 2003 и 2004 годах; необходимые документы (акты выполненных работ, оказанных услуг) также датированы (соответственно) 2003 и 2004 годами.

Суды обоснованно признали, что у ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" не имелось оснований для учета расходов, фактически произведенных в 2003 и 2004 годах, в целях исчисления налога (соответственно) за 2004 и 2005 годы, и правомерно отклонили доводы налогоплательщика о возможности учета спорных расходов в периоде, когда были получены документы, подтверждающие эти расходы.

Кроме того, суды учли непредставление ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" прямых доказательств, подтверждающих получение документов по спорным расходам от контрагентов в более позднем налоговом периоде.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая вывод суда относительно времени получения документов, указывает на то, что из приложения N 4 к Учетной политике предприятия за 2003 и 2004 годы "Правила организации документооборота на предприятии", Графика документооборота за 2005 год, Книг учета хозяйственных операций за 2004, 2005 годы и самих первичных документов видно их несвоевременное получение.

Данные документы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" не опровергло заключение суда, сделанное с соблюдением правил оценки доказательств в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии в представленных налогоплательщиком документах сведений, позволяющих достоверно установить точную дату получения конкретного документа. В частности, судебные инстанции отметили, что заявителем не представлены сопроводительные письма контрагентов либо документы, имеющие почтовые отметки. О наличии таких документов (в том числе, с отметками почты) Общество не заявляет.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен полномочиями для переоценки обстоятельств дела, установленных судами предыдущих инстанций. Фактических оснований не согласиться с выводами судов также нет.

В кассационной жалобе Общество в обоснование своей позиции указывает на наличие у него по итогам за 2003 и 2004 годы убытка, приводит ссылку на положения статьи 283 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ установлен размер переносимого убытка. Так, в проверенном периоде налогоплательщик был вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается волеизъявление Общества, направленное на корректировку налоговой базы 2003 и 2004 годов с учетом выявленных спорных расходов (включенных налогоплательщиком в налоговую базу 2004 и 2005 годов) и применение положений статьи 283 НК РФ. Напротив, из акта проверки от 08.08.2008 N 12-05/34 (л.д.128-129, т.1), возражений налогоплательщика по данному акту и решения Инспекции N 12-05Б/7561 (л.д.61-64, т.1) и позиции заявителя, изложенной в заявлении от 26.11.2008 N 2803,1-2008-13 (л.д.13, т.1), поданном в суд, дополнений к нему, видно, что ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" настаивает на наличии у него права учесть спорные расходы именно в 2004 и 2005 годах как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, по причине несвоевременного поступления документов.

Не может быть признана обоснованной ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04. Указанный спор был рассмотрен судом с учетом норм статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подлежащей применению к правоотношениям, имеющим место в рамках настоящего дела, и при наличии у налогоплательщика переплаты по лицевому счету в сумме, превышающей сумму заниженных налогов. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд исследовал состояние расчетов ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" с бюджетом по налогу на прибыль и установил, что на момент принятия решения у Общества отсутствовала переплата в соответствующий бюджет (переплата была возвращена заявителю, что подтверждается актом сверки и сторонами не оспаривается), а потому, в связи с неправомерным занижением им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, возникла неуплата налога в размере 121425 руб.

В кассационной жалобе налогоплательщик не ссылается на наличие документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих такой вывод суда.

С учетом вышеизложенного, кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" надлежит оставить без удовлетворения.

При проверке налоговый орган выявил (пункты 2.1 и 2.2.2 мотивировочной части решения N 12-05Б/7561), что Общество в 2005 году занизило доход от реализации на 4139298 руб. в результате нарушения пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), поскольку при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение у ООО "Прогрессивные технологии" конвейерной и специальной ленты по договору поставки от 10.06.2005 N 2813/Ф-ТР2. Налогоплательщик также необоснованно предъявлял в 2005 году в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость к вычету суммы этого налога, уплаченные ООО "Прогрессивные технологии" по названной сделке.

Инспекция признала неправомерным учет данных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение операции по купле-продаже ленты у ООО "Прогрессивные технологии", содержат недостоверные данные, и налоговая выгода, полученная заявителем, не может быть признана обоснованной.

Такая позиция налогового органа обусловлена сведениями, полученными в ходе встречной проверки поставщика Общества - ООО "Прогрессивные технологии".

В частности, проверкой установлено, что поставщик с момента регистрации в налоговом органе (08.04.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу) не представляет налоговую отчетность, операции по расчетному счету приостановлены с 28.02.2006; по месту регистрации организация не находится, документы для проверки не представила.

Налоговый орган провел допрос директора ООО "Прогрессивные технологии" Б-ва Э.С. (что отражено в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2008), который сообщил, что около двух лет назад за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации юридического лица, но фактически не является руководителем организации. ООО "Прогрессивные технологии" ему неизвестно, к указанной организации он отношения не имеет, директором и главным бухгалтером данного общества не являлся, договоры, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не выдавал.

Согласно Справке эксперта от 26.06.2008 N 44/И/131-08, составленной экспертом 44 отделения экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО), подписи от имени Б-ва Э.С. на товарных накладных и счетах-фактурах, составленных по сделке между ООО "Прогрессивные технологии" и ОАО "РУСАЛ Боскитогорск", выполнены не Б-ым Э.С., а каким-то другим лицом.

Инспекция истребовала у филиала "Санкт-Петербургский" АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА", в котором у ООО "Прогрессивные технологии" открыт расчетный счет, карточку с образцами подписи и оттиска печати организации, а также копию договора банковского счета. При сравнении подписей Б-ва Э.С. на данных документах, в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных по договору с ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", с его подписями в протоколе допроса от 22.01.2008, налоговый орган пришел к выводу, что образцы подписей не совпадают.

С учетом изложенного, Инспекция установила, что Б-ов Э.С. является "номинальным" директором, не принимающим действительного участия в принятии финансово-хозяйственных решений от имени ООО "Прогрессивные технологии" и не подписывавшим какие-либо документы. Соответственно, счета-фактуры и иные документы, составленные от имени данной организации по договору с ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов при налогообложении прибыли.

Стоимость приобретенного оборудования (в том числе налога на добавленную стоимость - 599575 руб.), как следует из платежных поручений, составила 4139298 руб.; материальные ценности оприходованы ООО "РУСАЛ Бокситогорск" на счете 10 "Материалы". Согласно Положению по учетной политике, оценка материально-производственных запасов при их списании осуществляется по средней цене. Карточками складского учета материалов и расшифровкой движения оборудования по карточке складского учета за 2005 год подтверждается, что Общество списало транспортерную ленту в сумме 2401499 руб. и включило указанную сумму в состав материальных расходов.

Судебные инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика по данным эпизодам проверки и признали решение Инспекции N 12-05Б/7561 в этой части недействительным. Суды пришли к выводу, что спорные расходы реально понесены налогоплательщиком, произведены для приобретения товаров (работ, услуг) и документально подтверждены надлежаще оформленными и достоверными документами; требования статей 171, 172, 252 НК РФ соблюдены в полной мере. Судами первой и апелляционной инстанций отклонены в связи с непредставлением ответчиком допустимых и достаточных с учетом требований статей 64-68 АПК РФ доказательств доводы налогового органа о том, что выставленные ООО "Прогрессивные технологии" счета-фактуры и товарные накладные на поставку оборудования подписаны не руководителем Б-ым Э.С., а другим лицом, и потому эти документы не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на применение налоговых вычетов и на включение в состав материальных расходов стоимости оборудования.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в этой части в кассационном порядке, налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что указаны в решении N 12-05Б/7561, и ставит под сомнение реальность поставки ленты в адрес Общества, указывая на отсутствие у поставщика технической возможности исполнить принятые на себя договорные обязательства (у ООО "Прогрессивные технологии" не имеется собственных либо арендованных транспортных средств и персонала, однако по условиям договора товар доставлялся в адрес Общества именно поставщиком). Дополнительно Инспекция отмечает непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, которые последнее обязано было представить в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.97 N 78 при доставке товара поставщиком.

Ответчик считает неправомерными мотивы суда, исключившего из состава доказательств по делу Справку эксперта N 44/И/131-08. Данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, по мнению подателя жалобы, подтверждает подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Прогрессивные технологии" не руководителем Б-ым Э.С., а иным неустановленным и неуполномоченным лицом. Инспекция также обращает внимание на то, что сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в том, что ею допрашивался именно Б-ов Э.С., являющийся руководителем ООО "Прогрессивные технологии", а не его однофамилец (имело место несовпадение номера и даты выдачи паспорта, указанных в материалах проверки, с данными учредительных документов поставщика), опровергаются письмом территориального пункта N 5 Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.12.2009 N 1/22-83077, подтвердившего выдачу Б-ву Э.С. нового паспорта взамен утраченного.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления в этой части.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в 2005 году налогоплательщику необходимо подтвердить первичными документами уплату налога при оплате приобретенного товара и принятие этого товара на учет.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем заключены с ООО "Прогрессивные технологии" договор поставки конвейерной и специальной ленты от 10.06.2005 N 2813/Ф-ТР2. Данный договор был исполнен. Оплата за поставленную ленту произведена ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Эти обстоятельства, как установлено судами, подтверждаются первичными документами, представленными заявителем в налоговый орган и в материалы дела - договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, книгой покупок.

На противоречивость каких-либо содержащихся в первичных документах сведений (кроме достоверности подписей директора ООО "Прогрессивные технологии") налоговый орган не ссылается ни в кассационной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

Решение налогового органа от 11.11.2008 N 12-05Б/7561 в обжалуемой части основано на выводе о подписании документов по договору N 2813/Ф-ТР2 неустановленным лицом. Инспекция сослалась на показания гражданина Б-ва Э.С., являющегося согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО "Прогрессивные технологии". Б-ов Э.С. заявил, что он не подписывал документы от имени указанной организации, в том числе, по сделке с ОАО "РУСАЛ Бокситогорск". Кроме того, налоговый орган представил в материалы данные экспертного исследования, проведенного ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО на предмет соответствия подписей Б-ва Э.С. в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных по договору с ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", с его подписями в протоколе допроса от 22.01.2008. В Справке эксперта N 44/И/131-08 содержится вывод, что подписи от имени Б-ва Э.С. на товарных накладных и счетах-фактурах, составленных по сделке между ООО "Прогрессивные технологии" и ОАО "РУСАЛ Боскитогорск", выполнены не Б-ым Э.С., а каким-то другим лицом.

При оценке довода налогового органа о подписании со стороны ООО "Прогрессивные технологии" договора и счетов-фактур неуполномоченным лицом, судебные инстанции обоснованно отметили, что договор поставки, заключенный между заявителем и названным поставщиком, выполнен в полном объеме, оплачен, следовательно, выводы Инспекции не влекут каких-либо неблагоприятных правовых последствий для сторон договора. В данном случае ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" приобрело профильное оборудование, которое впоследствии было использовано в его производственной деятельности (оборудование списано (отпущено) в глиноземный цех); доходы, полученные от использования спорного оборудования, учтены для целей налогообложения. Изложенное следует из материалов налоговой проверки, данных налогового и бухгалтерского учета заявителя (в том числе, накладными по форме М-11), подтверждено представителями налогоплательщика в судебном заседании, и опровергает предположение налогового органа, приведенное в кассационной жалобе, о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В то же время Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судами при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Также суды указали на то, что рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента. При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В частности, при заключении договора с поставщиком ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" проверило регистрацию ООО "Прогрессивные технологии" в ЕГРЮЛ, его постановку на налоговый учет, получило данные о генеральном директоре. На недобросовестность налогоплательщика, взаимозависимость его с контрагентом, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не ссылается. Доказательства наличия такой согласованности в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), где указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование вывода о подписании документов ненадлежащими лицами и фиктивности подписей, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ изучили представленные Инспекцией документы и не приняли их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку выявили целый ряд нарушений в ходе их получения.

Так, исследовав предоставленную в материалы дела Справку эксперта N 44/И/131-08, суды признали, что она не является надлежащим доказательством, поскольку получена налоговым органом с нарушением статьи 95 НК РФ, устанавливающей порядок проведения экспертизы в ходе мероприятий налогового контроля. Суд установил следующие нарушения, допущенные Инспекцией при проведении экспертизы:

- налоговым органом представлено постановление о назначении экспертизы от 26.06.2008 N 2, однако из текста Справки N 44/И131-08 следует, что исследование проведено в связи с отношением заместителя начальника ОРЧ (по линии НП) N 26 ГУВД СПб и ЛО майора милиции Прокопивича А.М., и доказательства проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления Инспекции N 2 налоговым органом ни в материалы дела, ни в суд не представлено; кроме того, постановление о назначении экспертизы не содержит предупреждения эксперта об ответственности в соответствии со статьей 129 НК РФ;

- Справка N 44/И131-08 в нарушение пункта 8 статьи 95 НК РФ не содержит исследовательской части, а также данных о том, какие исследования были проведены экспертом, с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу, на основании которых сделаны выводы;

- сравнение подписей Б-ва Э.С., выполненных на счетах-фактурах и товарных накладных по договору с ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", при почерковедческом исследовании производилось с подписями Б-ва Э.С., имеющимися на листах протокола допроса от 22.01.2008. Доказательств отбора налоговым органом условно-свободных образцов подписи Б-ва Э.С. и представления их на исследование Инспекцией не представлено.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, причем - посредством представления допустимых и относимых доказательств, что налоговый орган не сделал. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что ООО "Прогрессивные технологии" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Б-ов Э.С. в объяснениях, данных Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 22.01.2008), не отрицает, что с его согласия его паспорт был использован с целью регистрации фирм.

В материалах дела отсутствуют иные, помимо не принятых судами предыдущих инстанций, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом (ООО "Прогрессивные технологии") и фактическую оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) стоимости поставленного товара, включая сумму налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по тем же расходам.

В пункте 2.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции указано, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 31255432 руб. в сентябре 2004 года.

Как установлено налоговым органом при проверке и следует из материалов дела, ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на основании контракта, заключенного с иностранной компанией SAP CONSULTANCY LIMITED (Великобритания) от 09.07.2003 без номера, ввезло на территорию Российской Федерации технологические линии "АЛКАН" (линия N 1 "Размол глинозема", линия N 2 "Сушка и размол гидроксида алюминия", линия N 3 "Получение сверхтонких порошков гидроксида алюминия (суперфайна") общей стоимостью 187532595 руб. (включая налог на добавленную стоимость 31255432 руб.). Импортное оборудование принято Обществом на учет и оприходовано на счете 07 "Оборудование к установке". Инспекция указывает, что в дальнейшем оборудование в эксплуатацию введено не было. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (имеются повреждения, следы коррозии, значительный физический износ), хранится на складе Общества нераспакованным и к дальнейшему использованию фактически непригодно, что подтверждается сюрвейерным отчетом N 031018, актом таможенного досмотра N 10216010/281103/110405, протоколом осмотра складов от 13.10.2006 N 2), экспертным заключением технического состояния оборудования - технологической линии "АЛКАН" от 23.06.2008 N 154-06-04590-08, составленным Ленинградской областной торгово-промышленной палатой.

Налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении данного оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, покупка экономически неоправданна, в связи с чем Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 31255432 руб.

Суды признали решение Инспекции в данной части недействительным. Судебные инстанции указали, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов: оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, налог на добавленную стоимость таможенным органам уплачен, оборудование принято на учет. Кроме того, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-5943/2005.

В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает факты ввоза Обществом оборудования, его принятие на учет и оплату, но указывает, что заявителем для целей применения налоговых вычетов не соблюдено условие пункта 2 статьи 172 НК РФ о приобретении оборудования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Налоговый орган не согласен с выводом судов предыдущих инстанций о преюдициальном значении для настоящего дела решения суда от 28.04.2005 по делу N А56-5943/2005: решение Инспекции от 11.11.2008 N 12-05Б/7561 вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой устанавливались и исследовались иные обстоятельства, связанные со спорной поставкой. По делу N А56-5943/2005 суд сделал вывод о том, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положениями пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ не поставлено в зависимость от ввода оборудования в эксплуатацию и его оприходования на счете 01 "основные средства". Вопрос о выполнении Обществом требования о приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, не являлся предметом исследования судебных инстанций. Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ применены судом неправильно.

Налоговый орган также указал на то, что согласно показаниям сотрудников руководящего звена заявителя, инициатива по приобретению линии "АЛКАН" исходила от одного из акционеров и председателя Совета директоров ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" в 2005 году Лубенского Л.М. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что директором иностранной компании - поставщика SAP CONSULTANCY LIMITED является его сын Лубенский И.Л. Таким образом, имеет место возмещение значительной суммы налога на добавленную стоимость по сделке между взаимозависимыми лицами. Данные обстоятельства не были оценены судами при разрешении настоящего дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции ввиду следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат - согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ - суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); уплаты налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость: товары приобретены (ввезены) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; эти товары приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки.

Так, факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям. Принятие к учету ввезенного товара подтверждается копией книги покупок, карточками счетов. Дополнительно ввоз оборудования и его фактическое наличие подтверждается актами сюрвейерного осмотра N 031018 и таможенного досмотра, актом осмотра складов, проведенным Инспекцией, экспертным заключением технического состояния оборудования - технологической линии "АЛКАН", составленного Ленинградской областной торгово-промышленной палатой.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается.

Ввезенные импортные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, что Инспекцией фактически также не оспаривается.

В данном случае основной спор возник в связи с дальнейшим использованием ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" импортированного оборудования: в ходе проверки ответчиком установлено, что технологическая линия "АЛКАН" не введена в эксплуатацию, не используется в производственной деятельности Общества, и в силу неудовлетворительного технического состояния не может быть использована в дальнейшем.

Изучив данные доводы налогового органа, суды пришли к выводу об их несущественности, принимая во внимание иные обстоятельства дела, для реализации Обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки таких выводов суда.

Как установлено судами, оборудование технологической линии "АЛКАН" приобретено Обществом в рамках договора об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области для корундового производства, которое является одним из основных видов деятельности Общества, что подтверждает его приобретение для использования в производственной деятельности предприятия. Документы, подтверждающие приобретение оборудования в целях реализации инвестиционного проекта, представлены заявителем в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Достоверных доказательств приобретения оборудования с иной целью, ответчик не представил.

Поскольку оборудование приобретено ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" для его использования в производственной деятельности предприятия, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, заявитель правомерно предъявил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит ряд обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

- согласно экспертизе технического состояния, проведенной в 2008 году, находится в неудовлетворительном состоянии или в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации;

- работники Общества Придатко Ю.Л., Голохвастова А.М., Орищука А.М. сообщили о приобретении оборудования технологической линии "АЛКАН" по инициативе одного из акционеров и председателей Совета директоров ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", а при проведении проверки выявлено, что руководителем иностранного поставщика является его сын.

По убеждению ответчика данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Данные доводы приводились ответчиком и при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций, и были ими обоснованно отклонены как не влияющие на право Общества возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенному органу в составе таможенных платежей.

Как правильно указали суды, факт нахождения оборудования с 2003 года на территории Общества без ввода его в эксплуатацию при соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, частично оборудование введено в эксплуатацию. Доказательства, опровергающие эти сведения, ответчиком не представлены. Из экспертного заключения также усматривается различная степень износа оборудования и возможность его ремонта для целей дальнейшей эксплуатации.

Указывая на наличие родства между одним из руководителей Общества и руководителем зарубежного поставщика, и как следствие, взаимозависимость указанных организаций, налоговый орган не разъясняет, каким образом это обстоятельство повлияло на имевшую место хозяйственную операцию и право заявителя предъявить налог на добавленную стоимость к вычету.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. При этом из материалов дела не следует, что данное обстоятельство послужило причиной для Инспекции усомниться в правильности применения цен при заключении договора поставки оборудования и их проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

В силу пунктов 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в данном случае налоговый орган не разъяснил, каким образом наличие родственных связей повлияло на заключенную заявителем сделку и ее исполнение.

В силу требований статей 65, 200 АПК РФ в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальной констатацией каких-либо фактов.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом (иностранным поставщиком) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае Обществом предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный им в установленном законом размере за счет собственных денежных средств (что не оспаривается ответчиком) в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело по данному эпизоду проверки рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с учетом всех существенных обстоятельств, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, обжалуемой Обществом и Инспекцией, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-51288/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
О.А.Корпусова
М.В.Пастухова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-51288/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте