ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года Дело N А66-3852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-3852/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района Тверской области (далее - Комитет), изложенного в письме от 03.04.2009 N 104, об отказе продать заявителю земельный участок площадью 14 874 кв.м с кадастровым номером 69:17:07 01 50:0048, находящийся по адресу: Тверская область, город Кувшиново, Октябрьская улица, дом 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее - ООО «Дороги»).

Решением от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ильин А.В. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает следующее: заявитель представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; необходимость выкупа земельного участка площадью 14 874 кв.м обусловлена видом разрешенного использования этого участка - для размещения рынка и здания администрации рынка; суды не учли, что оспариваемый отказ принят Комитетом, не обладающим соответствующими полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в Кувшиновском районе Тверской области и находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ильин А.С. на основании договора купли-продажи от 24.01.2008 является собственником нежилого одноэтажного здания администрации рынка общей площадью 171,4 кв.м с кадастровым номером 69:17:07 01 50:0012:1/1492/18:1000/А, находящегося по адресу: Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, Октябрьская ул., д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 69-АБ N 120148).

Названный объект расположен на земельном участке площадью 14 874 кв.м с кадастровым номером 69:17:007 01 50:0049 (предыдущий кадастровый номер 69:17:07 01 50:0048), право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Кувшиновский район Тверской области» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 69-АБ N 410351).

Глава администрации Кувшиновского района Тверской области постановлением от 29.12.2006 N 684, в редакции постановления от 01.10.2008 N 372, прекратил право аренды муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Дороги», являющегося правопредшественником ООО «Дороги», на данный земельный участок площадью 14 874 кв.м из земель поселений и предоставил его предпринимателю в аренду на 10 лет для размещения рынка. На основании названного постановления Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 29.12.2006 договор N 58 аренды земельного участка, дополненный соглашением от 01.10.2008.

Предприниматель передал ООО «Дороги» названное здание в аренду по договору от 26.12.2008 N 2, а указанный земельный участок - в субаренду по договору от 04.08.2008 N 4.

Предприниматель обратился в Комитет с заявками от 22.12.2008, 28.01.2009, 12.03.2009 и 24.03.2009 о выкупе спорного земельного участка.

Комитет в письме от 29.01.2009 N 17 указал на необходимость межевания спорного земельного участка для выделения в соответствии с нормативами площади, необходимой для использования принадлежащего заявителю здания, а в письме от 03.04.2009 N 104 сообщил предпринимателю о готовности передать ему в собственность земельный участок, необходимый для использования здания администрации рынка.

Ильин А.В. обратился с настоящим заявлением в суд, считая отказ Комитета, изложенный в письме от 03.04.2009 N 104, незаконным, нарушающим его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника расположенного на названном земельном участке объекта недвижимости. По мнению предпринимателя, как арендатор указанного участка он имеет право на выкуп всей его площади, а не только той части, которая занята принадлежащим ему зданием и необходима для его использования.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

Суды обеих инстанций не усмотрели предусмотренных названной нормой права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Суды исходили из следующего: предприниматель не представил доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; письмо Комитета от 03.04.2009 N 104 не может быть расценено как отказ в выкупе земельного участка, поскольку содержит разъяснение порядка предоставления в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования; данное письмо не нарушает прав и законных интересов Ильина А.В. и не создает ему препятствий в использовании объекта недвижимости в соответствии с его назначением, а также в реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 этого же Кодекса.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судами установлено и из материалов землеустроительного дела 1-7-1051 следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:17:07 01 50:0048 площадью 14 874 кв.м сформирован для размещения на нем рынка и здания администрации рынка. Ильину А.В. этот земельный участок предан в аренду по договору от 29.12.2006 также для размещения рынка и административного здания. Площадь земельного участка (14 874 кв.м), на получение которого в собственность претендует предприниматель, в несколько раз превышает площадь здания (171,4 кв.м), принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на этом участке. То обстоятельство, что фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и единственным собственником расположенного на нем объекта недвижимости - административного здания является предприниматель, само по себе не свидетельствует о том, что весь земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта.

При таком положении суды сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя права на выкуп всего названного земельного участка и о законности оспариваемого письма Комитета с разъяснением Ильину А.С. порядка выделения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, с целью его последующего выкупа.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, а также об отсутствии у Комитета полномочий распоряжаться спорным земельным участком не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов с учетом правильного вывода судов об отсутствии у Ильина А.В. права на выкуп земельного участка указанной площади.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А66-3852/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка