• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А21-8672/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2009 по делу N А21-8672/2009 (судья Качанович Ю.М.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СТРОЙ» (далее - ООО «БЕТОН-СТРОЙ») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 261 484,8 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 09.02.2009 N 09/02/09 (далее - Договор), а также 4 653,64 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ за период с 04.08.2009 по 06.11.2009.

Решением от 09.11.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «БЕТОН-СТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что уплатил истцу предусмотренную Договором стоимость работ и задолженности не имеет; суд сделал необоснованный вывод о том, что согласно письму от 16.02.2009 N 17 стороны изменили цену Договора; поскольку ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не передало исполнительную документацию, то у ООО «БЕТОН-СТРОЙ» не возникло обязанности уплатить долг и проценты.

В отзыве ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по погружению свай без срубки на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице генерала-лейтенанта Озерова в Калининграде» согласно проектной документации и расчету сметно-договорной цены.

В силу пункта 3.1 Договора цена поручаемых подрядчику работ определена на основании расчета договорной цены и может меняться в зависимости от фактического объема работ. Все дополнительные услуги, не предусмотренные Договором и не учтенные в договорной цене, осуществляются подрядчиком только после представления заказчиком гарантийного письма об их оплате, с последующим оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора на момент его заключения стоимость работ составляет 1 645 156 руб. Сумма Договора может меняться исходя из фактической длины погружаемых свай.

На основании пунктов 4.2 - 4.3 Договора заказчик в течение 1 банковского дня с момента заключения Договора производит предоплату согласно графику производства работ и платежей. Акты, подтверждающие выполненные работы, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 3 дней со дня их представления подрядчиком. Оплата выполненных работ производится заказчиком авансом согласно приложению N 2 к Договору. Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 подрядчик представляет заказчику еженедельно.

Согласно актам сдачи-приемки свайного основания от 04.05.2009 и выполненных работ от 27.02.2009 N 1, от 11.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 13.04.2009 N 4, от 30.04.2009 N 5, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 N 1, от 11.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 13.04.2009 N 4 и от 30.04.2009 N 5 ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» выполнило, а ООО «БЕТОН-СТРОЙ» приняло без замечаний работы на общую сумму 1 672 803 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично - на сумму 1 411 318,2 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2009 N 74, от 23.03.2009 N 143, от 23.03.2009 N 145, от 02.04.2009 N 157, от 23.04.2009 N 40, от 24.04.2009 N 41 и от 28.04.2009 N 49.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате этих работ в сумме 261 484,8 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.6 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ или простоя техники подрядчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, суд правомерно обязал ответчика уплатить предусмотренную Договором неустойку за период с 04.08.2009 по 06.11.2009 в сумме 4 653,64 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не обязан оплатить работы сверх цены, установленной Договором, является необоснованным.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям Договора (пункты 3.1, 3.2) стороны предусмотрели возможность изменения цены исходя из фактического объема выполненной работы.

Истец направил ответчику письмо 16.02.2009 N 17, в котором просил о дополнительном погружении проектных свай длиной 13 метров в количестве 2 - 3 штук вместо проектных свай длиной 10 метров. Данное письмо ответчик получил 16.02.2009.

В подписанных сторонами актах приемки работ указана в том числе и стоимость работ, выполненных дополнительно согласно названному письму.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить принятые работы с учетом их фактического объема и стоимости.

ООО «БЕТОН-СТРОЙ» как на основание для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на то, что истец не передал исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 2.2.3 Договора. Этот довод жалобы кассационная инстанция отклоняет, поскольку он противоречит акту сдачи-приемки свайного оборудования от 04.05.2009. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «БЕТОН-СТРОЙ» этого довода не приводило и доказательств его подтверждения не представляло.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2009 по делу N А21-8672/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СТРОЙ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8672/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте