ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А56-14820/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-14820/2009 (судья Сергиенко А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ» (далее - Завод) о взыскании 659 126,98 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 05.05.2008 N 167 (далее - Договор).

Решением от 27.10.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Завода в пользу Общества взыскано 350 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно начислил пени с учетом стоимости товара без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неправомерно применил статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (поставщик) обязалось передать в течение 14 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Завода (покупатель) бульдозеры ДРЕС-2 с бульдозерным оборудованием и задней гидронавеской в количестве 5 штук, а также в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика передать прицепы 2 ПТС-6 в количестве 10 штук общей стоимостью 7 740 000 руб., включая 1 180 677,96 руб. НДС, а Завод - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора первый платеж в размере 1 548 000,59 руб. покупатель перечисляет в течение 5 дней со дня заключения Договора; второй платеж в размере 6 192 000,37 руб. - в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных пунктом 2.2 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания с Завода 659 126,98 руб. неустойки, начисленной с учетом стоимости товара с НДС.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и наличие оснований для взыскания неустойки, сделал вывод о том, что нормы гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств не могут применяться к публично-правовым отношениям, в связи с чем взыскал пени с учетом стоимости товара без НДС и периода просрочки.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара по Договору вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Сумма НДС, предъявляемая Заводу к уплате, является частью цены, подлежащей уплате в пользу Общества по Договору.

Задерживая оплату переданного товара, Завод неосновательно пользовался не суммой перечисления в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Общества.

Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании пеней, начисленных на ту часть задолженности, которая составляет НДС.

Вместе с тем начисление неустойки с учетом стоимости товара без НДС не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 350 000 руб.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения судом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции с учетом требования о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства оценил возможность снижения неустойки и, воспользовавшись предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, правомерно снизил ее размер до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-14820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка