• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А56-54976/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Зименко А.Б. - Фетисова А.В. (доверенность от 13.12.2009),

рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56- 54976/2008,

у с т а н о в и л:

Зименко Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) по регистрации, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу и Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Приозерскому району).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС по Приозерскому району от 02.10.2006 о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства; признать незаконными действия МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записей от 19.10.2006 N 406784729201707, от 25.10.2006 N 406784729800250 и от 05.12.2006 N 406784733916948; обязать МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРИП указанные записи, а также запись от 02.10.2006 N 406471227500022.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 13.08.2009 суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования заявителя. Решение ИФНС по Приозерскому району от 02.10.2006 о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства признано недействительным. Суд обязал МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРИП запись от 02.10.2006 N 406471227500022 о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, а также записи от 19.10.2006 N 406784729201707 о постановке на налоговый учет, от 25.10.2006 N 406784729800250 о регистрации в качестве страхователя в территориальном отделении Фонда обязательного медицинского страхования и от 05.12.2006 N 406784733916948 о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Понесенные Зименко А.Б. расходы по государственной пошлине суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя с Федеральной налоговой службы.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2009 указанное решение в части распределения расходов по государственной пошлине изменено: с ИФНС по Приозерскому району в пользу Зименко А.Б. взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине, с МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу - 8000 руб.

В кассационной жалобе МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части первой статьи 110 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции от 13.08.2009 изменить и отказать Зименко А.Б. в удовлетворении требований о возмещении расходов по государственной пошлине, а постановление апелляционного суда от 09.12.2009 - отменить.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 337.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины не только когда они выступают в качестве истцов, но и в качестве ответчиков по делу.

Податель жалобы считает, что расходы по государственной пошлине в случае удовлетворения заявленных требований могут быть взысканы с другой стороны лишь при условии, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Зименко А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ в редакции, установленной Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 281-ФЗ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В связи с этим МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу полагает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с нее в пользу Зименко А.Б. 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для возврата государственной пошлины из бюджета приведены в статье 333.40 НК РФ.

Ранее содержавшийся в указанной статье пункт 5, которым предусматривался возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2007.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации» разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 НК РФ признан утратившим силу, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. В случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В данном случае Зименко А.Б. не был освобожден от уплаты государственной пошлины и уплатил ее при обращении в арбитражный суд. Таким образом, понесенные им расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ИФНС по Приозерскому району и с МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, являющихся сторонами по настоящему делу.

Федеральная налоговая служба не являлась стороной по настоящему делу, в связи с чем основания для взыскания с нее расходов по государственной пошлине отсутствовали.

При таком положении апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

По мнению кассационного суда, при распределении судебных расходов нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции от 13.08.2009 постановлением апелляционного суда от 09.12.2009 изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56- 54976/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Яковец
Судьи
И.И.Кириллова
В.В.Старченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54976/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте