• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А44-993/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от Федорова Владимира Михайловича представителя Елисеевой Ю.В. (доверенность от 09.10.2008),

от Петровского Андрея Геннадьевича представителя Балашова В.В. (доверенность от 24.02.2009),

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» Степанюка Р.В. (доверенность от 12.02.2010),

Безкоровайной Антонины Петровны (паспорт 49 02 360587),

рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Безкоровайной Антонины Петровны и Федорова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2009 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-993/2008,

у с т а н о в и л:

Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными: решений внеочередных общих собраний участников Общества от 25.09.2007 (протокол N 43) и от 28.12.2007 (протокол N 49) по вопросам внесения изменений в учредительные документы Общества; решений Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.10.2007 N 2075321080162, N 2075321080173 и от 07.02.2008 N 2085321009871, N 2085321009882).

Определением от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Владимир Михайлович, Петровский Андрей Геннадьевич, Федоров Николай Владимирович и Безкоровайная Антонина Петровна.

Решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Безкоровайная А.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными решений общего собрания участников Общества от 28.12.2007 (протокол N 49) и соответствующих решений Инспекции, в иске в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, решения, принятые на этом собрании, права и законные интересы истца не нарушают. Кроме того, Владыкин Е.Н. не мог повлиять на результаты голосования, так как за принятие решений проголосовали участники, обладающие в совокупности двумя третями голосов.

В кассационной жалобе Федоров В.М. просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Владыкин Е.Н. был уведомлен о проведении собрания 25.09.2007, однако документы, подтверждающие это обстоятельство, утрачены в результате обысков, проводимых органами внутренних дел. По мнению Федорова В.М. протокол собрания от 25.09.2007, подписанный секретарем Безкоровайной А.П., надлежащим образом подтверждает факт присутствия истца на собрании. О собрании участников, состоявшемся 28.12.2007, истец был уведомлен телефонограммой. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поэтому оснований признавать решения собрания от 28.12.2007 недействительными у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Безкоровайной А.П. третье лицо - Петровский А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Безкоровайная А.П. и представитель Федорова В.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества и Петровского А.Г. с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 14 устава Общества (в редакции от 11.12.2006), Владыкин Е.Н. является участником Общества, ему принадлежит 20% уставного капитала ответчика. Другими участниками Общества являются Федоров В.М. (40%) и Петровский А.Г. (40%).

Общим собранием участников Общества от 25.09.2007 (протокол N 43) принято решение об увеличении уставного капитала на 10.000.000 руб. за счет дополнительных вкладов участников Федорова В.М. (6.000.000 руб.) и Петровского А.Г. (4.000.000 руб.). После увеличения уставного капитала предложено установить размер доли Федорова В.М. - 59,83%, Петровского А.Г. - 43%, Владыкина Е.Н. - 0,17%, и внести соответствующие изменения в устав Общества.

В связи с отчуждением Федоровым В.М. и Петровским А.Г. части долей в уставном капитале в пользу Федорова Н.В. и Безкоровайной А.П., общим собранием участников от 28.12.2007 (протокол N 49), проведенным в форме заочного голосования, приняты решения об изменении состава участников Общества, номинальной стоимости их долей и внесении изменений в устав.

Решениями Инспекции от 19.10.2007 и от 07.02.2008 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества, а также внесены изменения в сведения о юридическим лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Владыкин Е.Н., ссылаясь на то, что не принимал участия в собраниях от 25.09.2007 и от 28.12.2007 и не был уведомлен о месте и времени их проведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, согласились с их обоснованностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующему.

То обстоятельство, что на момент проведения оспариваемых собраний Владыкин Е.Н. являлся участником Общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве собрания от 25.09.2007 были соблюдены требования Закона. Так, не имеется сведений об уведомлении истца о созыве собрания, направлении ему информации о повестке дня. Не имеется в деле и доказательств того, что названные документы были изъяты следственными органами в ходе производства обысков и выемки документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В материалах дела имеется лист регистрации участников Общества перед собранием 25.09.2007, однако он подписан лишь секретарем собрания - Безкоровайной А.П.

Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.

Истец отрицает свое участие в собрании от 25.09.2007. Его подпись отсутствует как в листе регистрации, так и в протоколе собрания, который не содержит сведений о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные.

Таким образом, данные о регистрации участников собрания от 25.09.2007 отсутствуют в материалах дела, не были представлены в надлежащую инстанцию суда в качестве доказательств, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на этом собрании.

Следовательно, необходимо признать, что регистрация участников Общества, прибывших на собрание 25.09.2007, не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал, и данные протокола не соответствуют действительности, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными решения, принятые общим собранием участников 25.09.2007.

Собрание 28.12.2007 было проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Внутренние документы, определяющие порядок проведения заочного голосования, в деле отсутствуют. Уставом Общества порядок созыва и проведения общего собрания участников в форме заочного голосования не определен.

Общество не оспаривает, что не направляло Владыкину Е.Н. уведомление о проведении 28.12.2007 собрания с указанием повестки дня, а также бюллетени для голосования.

Коль скоро наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Закона оснований считать названное собрание правомочным не установлено, настоящий иск в части признания недействительными решений, принятых собранием участников от 28.12.2007 правомерно удовлетворен.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А44-993/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Безкоровайной Антонины Петровны и Федорова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
И.И.Кириллова
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-993/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте