• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А13-8066/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2009 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-8066/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Электротехмаш» (далее - ОАО «Электротехмаш») о взыскании 2 908 098 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 13.11.2006 (далее - Договор).

Решением от 15.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Электротехмаш» просит отменить названные судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что работы по Договору были выполнены истцом до принятия заявления о признании ОАО «Электротехмаш» банкротом, в связи с чем требования об оплате выполненных работ не могут рассматриваться как текущие, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, между ООО «Единство» (исполнитель) и ОАО «Электротехмаш» (заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по проведению реконструкции и модернизации коллектора и канализации от 7 до 17 колодца, принадлежащих заказчику на праве собственности и находящихся на территории ОАО «Электротехмаш» (город Вологда, Московское шоссе, дом 2).

Объем работ, сроки их выполнения и цена определены Договором.

Работы выполняются силами привлеченных исполнителем специализированных организаций.

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели отсрочку оплаты заказчиком работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, сроком на 24 месяца с момента его заключения.

ООО «Единство» заключило 21.11.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - ООО «Росстрой») дополнительное соглашение к действующему между ними договору подряда от 03.04.2006.

ООО «Росстрой» приняло на себя обязательство выполнить спорные работы, а ООО «Единство» - принять их с составлением актов приемки и оплатить.

Суд установил, что работы, выполненные за период с 01.01.2007 по 25.05.2009, ООО «Единство» оплачены.

Составленный ООО «Единство» акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на общую сумму 2 908 098 руб., ответчик не подписал, возражений не заявил.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел спор с применением положений статей 309, 310, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом в соответствии с материалами дела, а спор разрешен с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В принятом Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рекомендовано судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности, по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Доводы ОАО «Электротехмаш» о том, что спорные работы были выполнены до возбуждения 17.12.2008 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не подтверждены материалами дела.

Приведение апелляционным судом положений пункта 10 названного выше постановления не является основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А13-8066/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
Н.Н.Малышева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-8066/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте