• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А26-6251/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного учреждения «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Кухалашвили И.Ю. (доверенность от 02.09.2009 N 01-1730),

рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2009 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А26-6251/2009,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение, ГУ «Карельский ЦГМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, УФАС) от 09.06.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-16/09-2009.

Решением суда от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 5, 10 Закона N 135-ФЗ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление указывает на естественно-монопольный характер услуги по обеспечению перетока электрической энергии, в обоснование доминирующего положение учреждения на рассматриваемом рынке (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ), и, как следствие, на отсутствие оснований для проведения анализа состояния конкурентной среды. По мнению подателя жалобы, действия заявителя свидетельствуют о нарушении им части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В обоснование своей позиции УФАС также ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУ «Карельский ЦГМС» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между учреждением (потребитель) и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 N 100-1-11-00490-01 (том дела I; листы 30 - 34). Согласно предмету этого договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Вместе с тем, как указано в пунктах 4.2.4 и 4.2.8 договора, потребитель имеет право передавать электрическую энергию, принятую от гарантирующего поставщика, другим лицам (субабонентам) только при наличии согласия гарантирующего поставщика, а также присоединять к своей сети субабонентов с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика, после реализации технических условий, выданных сетевой организацией и получения разрешения органов Государственного технического надзора Российской Федерации по Республике Карелия.

Аналогичные положения закреплены в государственном контракте на энергоснабжение электрической энергией от 01.01.2009 N 100-1-11-00490-01, заключенном между учреждением и ООО «Энергокомфорт».

Основанием для принятия оспариваемого решения УФАС послужило заявление Карельского филиала ФГУП «Госмет», поступившее в антимонопольный орган из Прокуратуры города Петрозаводска с просьбой провести проверку действий ГУ «Карельский ЦГМС» по отключению помещений, принадлежащих ФГУП «Госмет», от электроснабжения, на предмет соответствия действующему антимонопольному законодательству.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что учреждение и Карельский филиал ФГУП «Госмет» находятся в одном здании, в доме N 3 по набережной Варкауса в городе Петрозаводске.

04.02.2009 электроснабжение помещений Карельского филиала ФГУП «Госмет» прекращено путем отключения учреждением питающих проводов групповой сети в трех распаячных коробках. В середине апреля 2009 года прерванное электроснабжение возобновлено по иной схеме подключения после заключения Карельским филиалом ФГУП «Госмет» и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» самостоятельного договора энергоснабжения.

Согласно решению управления от 09.06.2009 учреждение признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии, а его действия оценены как запрещенные в силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункта 6 Правил, заключающиеся в отключении объектов Карельского ФГУП «Госмет» от внутренних сетей здания по адресу: набережная Варкауса д. 1-а в Петрозаводске, препятствующие перетоку электрической энергии и ущемляющие интересы Карельского ФГУП «Госмет».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для признания заявителя нарушившим запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суды констатировали, что в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом не доказано доминирующее положение учреждения на значимом товарном рынке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод судов по существу спора согласуется с установленными управлением обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 4 и 7).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вместе с тем субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ). Сферы деятельности субъектов естественных монополий определены в статье 4 Закона N 147-ФЗ. К таковым, в частности, относятся услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом должным образом не решен вопрос о статусе учреждения как субъекта естественной монополии применительно к «рынку услуг по обеспечению перетока электрической энергии». Наличие такого рынка (в определенных границах и с учетом понятий, приведенных в статье 4 Закона N 135-ФЗ) в рамках исследуемых правоотношений не установлено. В связи с этим суды обоснованно констатировали, что ГУ «Карельский ЦГМС» является потребителем электроэнергии, получает ее для собственных нужд, тариф на услуги по передаче электрической энергии для данного учреждения не установлен.

Материалами дела не подтверждается и управлением не доказано, что учреждение является единственным владельцем объектов электросетевого хозяйства в определенном здании, а равно имеются фактические основания признать его доминирующим субъектом применительно к «услугам по обеспечению перетока» как естественно-монопольным и оказываемым в рамках товарного рынка.

Приведенные пункты Правил свидетельствуют о возмездном (тарифном) оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах определенного круга потребителей. Тем самым в результате определенного правового механизма устанавливается комплекс договорных отношений в интересах соответствующих участников электроснабжения.

В связи с этим суды правомерно и обоснованно признали, что в данном случае антимонопольный орган должен был учитывать поведение всех субъектов значимых правоотношений. Такое поведение подлежало сбалансированной оценке и с учетом задач и целей Правил, обеспечения правомерного договорного электроснабжения в законных интересах различных лиц.

Судами установлено и управлением не оспаривается, что договор от 21.02.2008 N 1/В на возмещение расходов потребленной электроэнергии (предполагающий возмещение заявителю затрат за электроэнергию, потребленную Карельским филиалом ФГУП «Госмет» в период с января по декабрь 2007 года) не заключен, поскольку представленные ФГУП «Госмет» разногласия фактически изменили предмет и условия договора; потребленная последним электроэнергия за 2007 - 2009 годы не оплачена; доказательства погашения соответствующей задолженности управлением не представлены. Заявитель неоднократно предлагал Карельскому филиалу ФГУП «Госмет» заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, однако эти предложения Карельским филиалом ФГУП «Госмет» были проигнорированы, и лишь после 04.02.2009 Карельский филиал ФГУП «Госмет» стал решать вопрос о заключении договора с энергоснабжающей организацией, в результате чего такой договор был заключен. До 04.02.2009 Карельский филиал ФГУП «Госмет» получал электрическую энергию посредством подключения к электрическим сетям Карельского ЦГМС без заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией и в нарушение пунктов 4.2.4 и 4.2.8 договора от 01.01.2008 N 100-1-11-00490-01. Согласия со стороны гарантирующего поставщика, несмотря на неоднократные обращения заявителя, получено не было, технические условия подключения ФГУП «Госмет» не согласованы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение УФАС не отвечающим положениям Законов N 135-ФЗ и 147-ФЗ. Выводы судов не противоречат официальному толкованию норм материального права (пункты 4 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А26-6251/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
Г.Е.Бурматова
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6251/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте