ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А52-1767/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО «Великолукское» Глазычева Н.Н. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 24.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2009 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-1767/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВО-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭЛВО-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукское» (далее - ЗАО «Великолукское») о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ЭЛВО-ИНВЕСТ» отказалось от требования о применении недействительности сделки. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением суда от 09.09.2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Великолукское» просит решение от 09.09.2009 и постановление от 28.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ЗАО «Великолукское» указывает на неправильное применение пункта 1 статьи 167 ГК РФ; неприменение положений статьи 10, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разрешение дела без участия уполномоченных органов казны Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что соглашение о зачете само по себе не нарушает прав истца, поскольку возврат уплаченного по недействительной сделке купли-продажи должен осуществляться в порядке применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Великолукское» поддержал доводы жалобы.

ООО «ЭЛВО-ИНВЕСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭЛВО-ИНВЕСТ» (займодавец) и ЗАО «Великолукское» (заемщик) 12.05.2008 заключили договор займа (далее - Договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую денежную сумму с процентами по истечении срока действия договора или досрочно (пункт 1). За пользование займом устанавливаются проценты в размере 1 % годовых на всю сумму займа (пункт 3). Срок действия договора сторонами определен в 12 месяцев, начиная с 12.05.2008 (пункт 2).

ЗАО «Великолукское» (продавец) и ООО «ЭЛВО-ИНВЕСТ» (покупатель) 29.05.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 60:02:140201:0033, общей площадью 346 522 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Переслегино, а также находящийся на данном земельном участке комплекс строений, состоящий из здания управления, блочных почвенных теплиц, трансформаторной подстанции, блока складских помещений, хранилища лука, совмещенного распределительного пункта на 2 трансформатора, установки очистки воды от сероводорода, зимовника для пчел, объекта незавершенного строительства (хлораторная, степень готовности 80 %), автомобильных весов, котельной, мазутонасосной станции, здания КНС, артезианские скважины N 36, 37.

Договорная стоимость названных земельного участка и комплекса строений составила 15 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 29.05.2008.

Сторонами 29.05.2008 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - Соглашение о зачете). Согласно пункту 1.1 стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 15 500 000 руб. (пункт 1.2).

В пункте 2.1 стороны определили, что к моменту подписания Соглашения о зачете ЗАО «Великолукское» на основании письма от 29.05.2008 исх. б/н должно перечислить ООО «ЭЛВО-ИНВЕСТ» 15 500 000 руб. в счет возврата суммы по договору займа от 12.05.2008 б/н. К моменту подписания соглашения ООО «ЭЛВО-ИНВЕСТ» должно перечислить ЗАО «Великолукское» 15 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.05.2009 (пункт 2.2). С момента вступления в силу Соглашения о зачете требование ЗАО «Великолукское», указанное в пункте 2.1, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования ООО «ЭЛВО-ИНВЕСТ», указанного в пункте 2.2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2008 по делу N А52-3080/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009, Договор купли-продажи признан недействительным.

Истец, полагая, что правовые основания для заключения Соглашения о зачете отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признали Соглашение о зачете недействительным, как несоответствующее статьям 166, 167, 168, 410 ГК РФ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что недействительный Договор купли-продажи и Соглашение о зачете взаимосвязаны, поскольку соглашением погашены вытекающие из договора купли-продажи обязательственные отношения сторон. Таким образом, в момент заключения Соглашения о зачете отсутствовали правовые основания для его заключения.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Арбитражные суды правильно применили пункт 1 статьи 167 ГК РФ и указали на то, что, поскольку Договор купли-продажи как недействительная сделка не повлек юридических последствий, Соглашение о зачете несуществующего обязательства противоречит статье 410 ГК РФ и является недействительным.

С доводами жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца кассационная инстанция не может согласиться.

Из выступления в суде кассационной инстанции представителя подателя жалобы следует, что ответчиком получены и не возвращены денежные средства по Договору займа и, кроме того, ЗАО «Великолукское» является зарегистрированным собственником и фактическим владельцем недвижимого имущества, являвшегося предметом Договора купли-продажи.

Таким образом, требования ООО «ЭЛВО-ИНВЕСТ» направлены на защиту прав истца как стороны Соглашения о зачете.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно исследовали обстоятельства дела и не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А52-1767/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка