• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А44-2232/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны (паспорт 49 05 764643, свидетельство о регистрации серии 53 N 001029924), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» Петрова Л.О. (доверенность от 17.09.2009),

рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А44-2232/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Воронина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» (далее - Общество) о расторжении контракта от 21.08.2006 N 18 (далее - Контракт) и взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 351 771 руб. убытков и 1 020 000 руб. уплаченного аванса.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, Контракт расторгнут, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 311 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.10.2009 и постановление от 28.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что судебное решение по делу N А44-1177/2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению Общества, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, податель жалобы оспаривает расчет размера взысканного с него ущерба.

Общество полагает также, что апелляционный суд при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств нарушил нормы процессуального права.

К тому же, как утверждает податель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебных заседаний суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воронина Е.В. (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.08.2006 заключили Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по устройству асфальтового покрытия, устройству тротуарной дорожки из плитки, благоустройство территории и устройство забора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2009 в рамках рассмотрения дела N А44-1177/2007 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Ворониной Е.В. задолженности по Контракту, встречный иск предпринимателя о расторжении Контракта удовлетворен, а также с Общества в пользу Ворониной Е.В. взыскано 1 020 000 руб. уплаченного аванса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А44-1177/2007 решение от 04.02.2009 в части удовлетворения встречного иска Ворониной Е.В. отменено; встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В остальной части решение от 04.02.2009 оставлено без изменения.

Воронина Е.В., сославшись на некачественное выполнение Обществом работ по Контракту, обратилась с самостоятельным иском по настоящему делу - о расторжении Контракта, взыскании убытков и уплаченного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными в части взыскания 1 311 000 руб. убытков и удовлетворили иск в указанной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А44-1177/2007 судом была назначена экспертиза для установления объема и качества выполненных Обществом работ.

Согласно отчету эксперта от 11.02.2008 качество выполненных работ не в полной мере соответствует предъявляемым к ним нормативным требованиям. В частности, эксперт установил, что работа выполнена с отклонением от проекта и строительных норм и правил, отмостка вокруг здания, устройство подъездов к зданию, устройство плитки, стойки бетонных заборных элементов по показателям не соответствуют СНиП 11-10-75.

При этом эксперт указал, что выявленные несоответствия носят характер существенного дефекта, снижающего эксплуатационные характеристики отмостки, тротуарных дорожек, подъезда и забора, и не могут быть устранены.

По ходатайству Общества, поставившего под сомнение правильность содержащихся в отчете от 11.02.2008 сведений, суд назначил повторную экспертизу.

Согласно акту от 14.11.2008 N 172/16 экспертом установлено, что работы по вертикальной планировке, благоустройству, устройству покрытия из плитки, асфальтового покрытия произведены с нарушением технологий работ, недостатки являются существенными и подлежат переделке.

Доказательства, опровергающие выводы экспертиз и подтверждающие надлежащее выполнение работ, Общество суду не представило.

При рассмотрении дела N А44-1177/2007 суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия Контракта и экспертные заключения, признали доказанным, что работы выполнены Обществом с нарушением технологий и результаты работ непригодны для использования.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суды правомерно, с учетом оценки результатов экспертизы, данной судами при рассмотрении дела N А44-1177/2007, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также с учетом положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 ГК РФ удовлетворили требования предпринимателя о расторжении Контракта и взыскании уплаченного по нему аванса; суды признали обоснованным взыскание убытков в сумме 1 311 000 руб.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2009 по делу N А44-1177/2007 в части, не отмененной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, вступило в законную силу 16.04.2009.

Обстоятельства, связанные с качеством работ, исследовались при рассмотрении дела N А44-1177/2007. Поэтому независимо от того, что часть требований оставлена без рассмотрения, выводы судов по делу N А44-1177/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного отклоняется довод Общества о том, что решение суда по делу N А44-1177/2007 не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Довод о неправильном расчете подлежащего взысканию ущерба был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не ставит под сомнение подписание документов уполномоченными лицами, а по сути ставит вопрос о признании сделок мнимыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества о фальсификации доказательств является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции выполнены требования статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации рассмотрено и по нему принято решение об отклонении, что отражено в протоколе судебного заседания), довод о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления Общества о фальсификации доказательств отклоняется кассационным судом.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на часть 3 вместо части 2 статьи 69 АПК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его о назначении судебных заседаний отклоняется кассационным судом, поскольку согласно материалам дела представитель Общества присутствовал и в судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, и в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А44-2232/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010, отменить.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-2232/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте