• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года Дело N А56-20577/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» - директора Еникеевой А.А. (протокол общего собрания участников от 20.10.2007),

рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-20577/2009,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (далее - Общество) о выселении с занимаемого земельного участка общей площадью 11 кв. м (кадастровый номер 78:9062:1021), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Красногородская ул., участок 3 (торгово-остановочный павильон напротив дома 17).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2009, исковые требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществу не предоставлен альтернативный земельный участок для размещения торгово-остановочного павильона; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у администрации Красносельского района адресной программы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.12.2002 N 08-ЗК-00845 аренды земельного участка (кадастровый номер 78:9062:1021) общей площадью 11 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Красногородская ул., участок 3 (торгово-остановочный павильон напротив дома 17), под размещение торгово-остановочного павильона. Указанный договор заключен сроком по 23.12.2005 и его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.12.2002.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2003.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.3.10 по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 2 договора.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 22.03.2006 N 55/2-576 о прекращении действия названного договора с 30.04.2006, где просил арендатора в срок до 30.04.2006 возвратить арендодателю спорное имущество в установленном договором порядке.

Государственная регистрация прекращения аренды осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.10.2006 за N 78-78/1/619/2006-426.

В ходе проверки фактического использования спорного участка Комитетом установлено, что он используется Обществом, что подтверждается актом проверки от 20.01.2009.

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 22.03.2006 N 55/2-576.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о выселении Общества.

Обстоятельства, указанные подателем в кассационной жалобе, не имеют отношения к спорному договору аренды и не влияют на правильность принятых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-20577/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Е.В.Коняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20577/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте