ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года Дело N А56-66955/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Курносовой Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03-05/05),

рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-66955/2009 (судья Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-66955/2009.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная с нарушением срока, установленного частью первой статьи 259 АПК РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение апелляционного суда от 12.02.2010 отменить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, и направить вопрос о принятии жалобы к производству. Податель жалобы утверждает, что жалоба была подана им 18.01.2010, то есть до истечения установленного частью первой статьи 259 АПК РФ срока. Жалоба на решение суда первой инстанции передана в почтовое учреждение именно 18.01.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2010 (серия 187401-13 N 000074) и списком почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи от 18.01.2010. Кроме того, как указывает налоговый орган, на конверте штриховой почтовый идентификатор (штрих-код) N 187401 21 01563 5 совпадает с номером штрихового почтового идентификатора (штрих-кода), указанного в списке почтовых отправлений от 18.01.2010.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители другой стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение апелляционного суда - отмене.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, этот суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда по делу N А56-66955/2009 объявлена 15.12.2009, а полный текст решения изготовлен 17.12.2009. В соответствии с частью второй статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Следовательно, месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 17.12.2009 истекает, как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом определении, 18.01.2010 (17.01.2010 - выходной день).

Поданную Инспекцией апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции апелляционный суд возвратил, посчитав при этом, что жалоба направлена подателем по почте 19.01.2010, то есть за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении к апелляционной жалобе не приложено. Дату направления жалобы Инспекцией суд определил на основании почтового штемпеля на конверте (от 19.01.2010).

Названный вывод апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Инспекция апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции направила по почте именно 18.01.2010, что подтверждается вышеперечисленными документами, представленными налоговым органом.

Таким образом, этими документами Инспекция подтвердила факт подачи апелляционной жалобы в отделение почтовой связи именно 18.01.2010, а следовательно не нарушила срок, установленный частью первой статьи 259 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, у суда отсутствовали правовые основания для возврата жалобы по мотиву пропуска Инспекцией срока на ее подачу.

Ввиду изложенного определение апелляционного суда от 12.02.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части первой) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-66955/2009 отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-66955/2009 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка