• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 апреля 2010 года Дело N А56-78400/2009

     
      
[Суд признал недействительным решение МИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку инспекция не доказала притворности заключенного и фактически исполняемого договора комиссии, сокрытия обществом от обложения НДС выручки от фактической реализации импортированных товаров на внутреннем рынке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтима" - Талья А.В. (доверенность от 21.08.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - Анкушевой Е.А. (доверенность от 13.01.2010 N 02/00668), Заремы Р.Л. (доверенность от 29.12.2009 N 02/72544), Суконкиной Ю.С. (доверенность от 13.01.2010 N 02/00669), Шарафиловой Е.В. (доверенность от 05.05.2009 N 02/21788), рассмотрев 14.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи: Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-78400/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима" (далее - ООО "Альтима", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.08.2009 N 809 (за исключением отказа в привлечении к ответственности) и от 31.08.2009 N 11, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 57629395 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 07.12.2009 заявленные ООО "Альтима" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда от 07.12.2009 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции: решение Инспекции от 31.08.2009 N 809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, за исключением отказа в привлечении к ответственности и уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 1337400 руб. Решение Инспекции от 31.08.2009 N 11 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным, за исключением отказа в возмещении 1337400 руб. этого налога. На ответчика возложена обязанность возместить ООО "Альтима" путем возврата из федерального бюджета 56291995 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за IV квартал 2008 года. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 31.08.2009 N 809 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 1337400 руб., признания недействительным решения Инспекции от 31.08.2009 N 11 в части отказа в возмещении 1337400 руб. налога на добавленную стоимость и обязания Инспекции возместить 1337400 руб. этого налога за IV квартал 2008 года Обществу отказано.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления ООО "Альтима" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2009 и постановление от 21.01.2010 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами предыдущих инстанций в полной мере не исследованы и не оценены в совокупности обстоятельства деятельности Общества, его комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Юнита" (далее - ООО "Юнита") и субкомиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование"). Указанные организации, считает налоговый орган, действуют согласованно с целью сокрытия общего объема выручки от реализации импортированного ООО "Альтима" товара и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что подтверждается следующим:

- руководитель ООО "Альтима" Иванов В.В. не располагает достоверными сведениями о товаре, числящимся как его собственность (не может дать четкие пояснения о месте нахождения товара, способе его транспортировки и оплате за перевозку). Сообщенные им сведения о том, что товар вывозился со складов временного хранения (СВХ) комиссионером ООО "Юнита", противоречат показаниям директора комиссионера, документам СВХ (грузоотправителем является ООО "Альтима" либо третьи лица по его поручению). Документы, подтверждающие фактическое местонахождение товара, Обществом не представлены, в том числе, и по направленному в ходе проверки требованию Инспекции;

- директор комиссионера Стрельцова Т.В. пояснила, что весь товар вывозился покупателем; на вопрос о месте нахождения товара, предположила, что он находится у субкомиссионера;

- ООО "Альтима" и ООО "Юнита" не имеют собственных либо арендованных складских и офисных помещений, транспортных средств, численность персонала - 1 человек, что, учитывая заявленный объем товарооборота, ставит под сомнение фактическую возможность его осуществить;

- проверку деятельности субкомиссионера ООО "Промышленное оборудование" провести невозможно в связи с непредставлением этой организацией сведений по требованию налогового органа и отсутствием по месту регистрации. Организация не представляет налоговую отчетность с момента образования;

- единственный покупатель импортированного Обществом товара - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Рубин" (далее - ООО "ТД "Рубин") с момента регистрации (24.08.2006) не подает налоговую и бухгалтерскую отчетность; гражданин Куневич Э.А., являющийся, согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным участником и руководителем этой организации, в ходе опроса пояснил, что никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, документы не подписывал, ООО "ТД "Рубин" им не учреждалось, и высказал предположении о регистрации на его имя (но без его ведома) ряда организаций в связи с утерей паспорта в 2005 году. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности документов по сделкам с ООО "ТД "Рубин".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Альтима" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в представленном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, определенных частью первой статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество на основании внешнеторговых контрактов от 21.02.2008 N 1-imp-0801 и от 22.02.2008 N 1-imp-0802, заключенными с иностранными поставщиками, приобрело товары широкого ассортимента для последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы ООО "Альтима" для дальнейшей реализации комиссионеру ООО "Юнита" на основании договора комиссии от 25.03.2008 N К01/0308.

ООО "Юнита" заключило договор субкомиссии с ООО "Промышленное оборудование" от 26.03.2008 N К01/0308-СК и передало последнему на реализацию товары, полученные от ООО "Альтима".

Субкомиссионер частично продал товар покупателю ООО "ТД "Рубин".

Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) заявлена в размере 102366356 руб. (налог на добавленную стоимость - 18425944 руб.); сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 588308 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, составила 76446884 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету, - 77035192 руб.; итоговая сумма налога к уменьшению - 58609248 руб.

Налогоплательщик представил Инспекции копии грузовых таможенных деклараций (ГТД), отчетов комиссионера и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, по результатам которой вынес следующие решения:

- от 31.08.2009 N 809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшил исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 57629395 руб., и предложил Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 31.08.2009 N 19 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении, которым возместил ООО "Альтима" 979853 руб. налога на добавленную стоимость;

- от 31.08.2009 N 11 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказал Обществу в возмещении 57629395 руб. этого налога.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован следующим.

Налоговый орган, с учетом материалов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован в проверенном периоде, однако выручка по отгруженному товару в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Обществом в полном объеме не отражена с целью сокрытия и формирования вследствие этого положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Сделки комиссии и субкомиссии совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Такой вывод следует из совокупного анализа всех обстоятельств деятельности Общества и его контрагентов: неосведомленность руководителя ООО "Альтима" Иванова В.В. о товаре, являющегося (по его утверждению) его собственностью; взаимоисключающие сведения, сообщенные руководителем комиссионера ООО "Юнита" и Общества: по данным комиссионера и документам СВХ грузоотправителем является ООО "Альтима" либо третьи лица по его поручению, а директор Общества утверждает, что товар вывозился ООО "Юнита"; товар отгружался в адрес третьих лиц (что следует из транспортных документов перевозчиков); ООО "Альтима" и ООО "Юнита" не имеют собственных либо арендованных складских и офисных помещений, транспортных средств, численность персонала - 1 человек, что, учитывая заявленный объем товарооборота, ставит под сомнение фактическую возможность его осуществить; ООО "Промышленное оборудование" не представило сведений по требованию налогового органа и отсутствует по месту регистрации (организация не представляет налоговую отчетность с момента образования). Покупатель товара - ООО "ТД "Рубин" также является неотчитывающейся организацией, ее руководитель Куневич Э.А. отрицает причастность к деятельности организации.

Общество обжаловало решение Инспекции от 31.08.2009 N 809 в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества уведомлением Управления от 09.10.2009 N 16-13/27991 решение Инспекции N 809 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что представленные ООО "Альтима" документы подтверждают ввоз товара на территорию Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятие товара на учет и его дальнейшую частичную реализацию с привлечением комиссионера (субкомиссионера). Доводы ответчика о полной реализации спорной партии товара, недобросовестности заявителя и его контрагентов и совершении ими сделок только с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета отклонены судом как бездоказательные.

Налоговый орган представил суду дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, реализацию Обществом товара в размере, сверх отраженного в налоговой декларации за IV квартал 2008 года, покупателям ООО "Северсталь" и ООО "Компания Ковчег" (поставщик - ООО "ЭкспортЛес").

Суд данные документы отклонил. Суд указал, что на сопроводительном письме о направлении налоговым органом по месту регистрации ООО "Компания Ковчег" первичных документов нет подписи. Кроме того, исследовав документы по ООО "Компания Ковчег", суд пришел к выводу, что приобретение названным покупателем именно товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10216110/281108/0065469 и N 10216110/141108/0062559, достоверно не подтверждено ввиду расхождений в наименовании и характеристиках импортированного и приобретенного товара. Документы, представленные Инспекцией по ООО "Северсталь", суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку требование об их предоставлении направлено Инспекцией после завершения камеральной налоговой проверки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением эпизода, связанного с приобретением товаров ООО "Северсталь".

Суд второй инстанции оценил документы по ООО "Северсталь" и пришел к выводу, что ими достоверно подтверждается реализация товара конечному покупателю, вследствие чего отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в этой части - на сумму 1337400 руб. (налоговая база - 7430000 руб.) является правомерным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит выводы судов верными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ООО "Альтима" доказательства, подтвердили выполнение им предусмотренных статьями 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (за исключением 1337400 руб. налога, приходящегося на реализацию товара ООО "Северсталь").

Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на возмещение налога возникает при превышении по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений Кодекса условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судами установлено, что ООО "Альтима" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента, приобретенные у зарубежного поставщика. При ввозе товаров налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Товар принят к учету Обществом и передан для реализации комиссионеру - ООО "Юнита" по договору комиссии от 26.03.2008 N К01/0308-СК. Полученный товар передан комиссионером субкомиссионеру, и частично реализован последним покупателю ООО "ТД "Рубин". Факт передачи товаров комиссионеру для реализации и реальное исполнение договора комиссионером Общество подтвердило копией договора комиссии, товарными накладными о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетами комиссионера, книгой продаж и книгой покупок, счетами-фактурами, товарными накладными о передаче товаров от комиссионера субкомиссионеру, счетами-фактурами, выставленными покупателю, товарными накладными о передаче товаров покупателю.

Оплата за реализованный товар поступает на расчетный счет Общества, что подтверждается материалами дела. На основании отчетов комиссионера о продаже товаров Общество отразило соответствующую сумму выручки от их реализации в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года; со стоимости реализованных покупателю товаров исчислен налог на добавленную стоимость.

Суды признали не доказанным довод Инспекции о сокрытии Обществом факта реализации в полном объеме товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, и занижении тем самым облагаемой налогом на добавленную стоимость базы (за исключением товара, реализованного ООО "Северсталь").

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам: в материалах дела нет доказательств, подтверждающих реализацию покупателям всех ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Дата реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 167 НК РФ. Как указано в пункте 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю. Следовательно, стоимость товаров, не реализованных комиссионером покупателям, Общество правомерно не включало в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о притворности заключенного Обществом с ООО "Юнита" договора комиссии и о направленности действий заявителя на сокрытие факта реализации всех ввезенных товаров.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Оценив приобщенные к материалам дела документы - договор комиссии от 25.03.2009 N К01/0308, отчеты комиссионера, показания руководителей Общества и ООО "Юнита", суды подтвердили наличие между заявителем и ООО "Юнита" отношений, регулируемых именно договором комиссии, и не усмотрели оснований квалифицировать эти отношения как имевшие место в рамках договора купли-продажи. Суды указали на непредставление Инспекцией безусловных доказательств притворности заключенного и фактически исполняемого договора комиссии, сокрытия Обществом от обложения налогом на добавленную стоимость выручки от фактической реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

Вывод судебных инстанций соответствует материалам дела.

Действительное исполнение договора комиссии подтверждается, помимо отчетов комиссионера и пакета документов, полученных субкомиссионером от конечного покупателя ООО "ТД "Рубин", также и платежными документами о перечислении ООО "Юнита" денежных средств ООО "Альтима" (приложение 8 (папка 23) к делу).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекция не получила достоверных доказательств реализации всех ввезенных Обществом товаров конкретным покупателям, равно как и получения заявителем денежных средств в счет их оплаты.

В решениях от 31.08.2009 N 809 и N 11 налоговый орган приводит перечень юридических лиц, в адрес которых производилась отгрузка ввезенных Обществом товаров, что, по его мнению, свидетельствует о приобретении товаров этими организациями.

Вместе с тем, как правильно указали суды, налоговый орган представил документы, подтверждающие только движение товара на территории Российской Федерации, но не его реализацию покупателю. Приобретения организациями - грузополучателями как покупателями именно ввезенного Обществом товара (с учетом его индивидуальных характеристик - наименование, размеры, комплектность) налоговый орган достоверно не установил, соответствующих доказательств суду не предоставил. Встречные проверки всех грузополучателей, названных в решениях от 31.08.2009 N 809 и N 11, Инспекция не проводила.

При этом, установив, с учетом дополнительно представленных Инспекцией документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур), факт частичной реализации товара покупателю ООО "Северсталь" на сумму 7430000 руб. (налог на добавленную стоимость - 1337400 руб.), апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Эти выводы суда налоговый орган не оспаривает.

Судами признана несостоятельной ссылка Инспекции на отсутствие у Общества информации об остатках нереализованных товаров, их фактическом местонахождении, как свидетельство притворности сделки, заключенной налогоплательщиком с комиссионером. Пунктом 4.2.2 договора комиссии N К01/0308 (л.д.130-133, Приложение 1 (папка 1) к делу) установлена обязанность комиссионера отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошло по его вине. В силу пункта 4.3.2 этого договора в целях его исполнения комиссионер вправе заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Юнита" в соответствии с приведенными положениями договора N К01/0308 26.03.2008 заключило договор субкомиссии N К01/0308-СК с ООО "Промышленное оборудование", данные об остатках нереализованных товаров отражены в отчетах комиссионера, поступивших Обществу. О ненадлежащем исполнении обязательств комиссионером Общество не заявляло.

Налоговый орган приводит ссылку на противоречивые показания директоров ООО "Альтима" и ООО "Юнита" о порядке доставке товара и его выборке с СВХ, и несоответсвие сообщенных ими сведений материалам, полученным с СВХ (товар вывозился по поручению ООО "Альтима" либо третьих лиц).

Суды отклонили этот довод ответчика, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 4.1.1 договора комиссии N К01/0308 обязанность по вывозу товара возложена на комиссионера и осуществляется им за собственный счет. Директор ООО "Альтима" Иванов В.В. в ходе опроса пояснил (протокол от 09.04.2009, л.д.57-60, т.1), что товар вывозится с СВХ комиссионером, передачу товара производит экспедитор - ЗАО "Партнер", действующий на основании договора от 27.03.2008 N 1263 (л.д.134-141, Приложение 1 (папка 1) к делу). Пунктом 2.1.14 договора N 1263 предусмотрена обязанность экспедитора (ЗАО "Партнер") организовывать за счет клиента (ООО "Альтима") перевозку грузов по железной дороге и автотранспортом, передачу товаров железной дороге/автоперевозчику, изготавливать и визировать товаротранспортные документы и документы таможенного транзита.

Директор комиссионера ООО "Юнита" Стрельцова Т.В. подтвердила заключение договора субкомиссии, получение отчетов от субкомиссионера, и указала, что товар находится на СВХ и его забирают покупатели.

В решении налогового органа N 809 (л.д.14, т.1) зафиксировано, что ООО "ТД "Рубин", приобретающее товары у субкомиссионера ООО "Промышленные технологии", частично реализовало их ООО "Призма" на основании договора поставки от 29.08.2007 N П/07-1. ООО "Призма" при проведении его встречной проверки представило данный договор. По условиям договора вывоз товара производится покупателем из пункта поставки: СВХ Санкт-Петербургской и Балтийской таможни.

В материалах дела также имеется письмо субкомиссионера от 28.11.2008 комиссионеру с просьбой доставить товар по определенному адресу для его выборки и транспортировки покупателю. На основании данного письма ООО "Юнита" 28.11.2008 направило ООО "Альтима" письмо N (исх.) 28/11-08 с просьбой организовать отправку товара в указанный пункт назначения (л.д.114, 115, т.2).

Также заявителем выданы доверенности:

- ООО "Винко - Терминал" от 20.07.2008 N 10/2 на совершение всех коммерческих, транспортных и таможенных операций, связанных с получением и отправкой груза, пребывающего в адрес ООО "Альтима" с правом подписания необходимых документов. В деле имеется заявка ООО "Эльба" "провести ПРР в авто по коносаменту МSCUXH237104" к ООО "Винко - Терминал" и транспортные накладные (л.д.76-89, т.1);

- ООО "Эльба" от 18.07.2008 N 11 на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания импортных и транзитных грузов в международном и внутреннем сообщениях, приходящих в адрес доверителя с правом подписи соответствующих документов (л.д.89, т.1).

Настаивая на совершении Обществом комиссионной сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция называет перечень нарушений, допускаемых иными юридическими лицами - комиссионером и его последующими контрагентами (субкомиссионером, покупателем товара ООО "ТД "Рубин"), но не приводит документально подтвержденных доказательств наличия у данных юридических лиц согласованной "схемы" действий, направленных на незаконной изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды двух инстанций, разрешая спор, руководствовались разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53). Налоговая выгода могла бы быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, если было бы доказано, что ООО "Альтима" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентом его комиссионера - ООО "Промышленные технологии" и покупателем ООО "ТД "Рубин" в связи с исполнением обязательств по реализации импортного товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на Инспекцию.

В данном случае какой-либо зависимости ООО "Альтима" с иными лицами, упоминаемыми Инспекцией в ее решениях, не установлено, доказательств наличия согласованной "схемы" последовательного заключения Обществом и его контрагентам ряда сделок (комиссии, субкомиссии, поставки) с целью сокрытия реализации всего импортированного товара, не представлено.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих действительное осуществление хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в частях 4 и 5 данной статьи оговорено отсутствие у доказательства заранее установленной силы и оценка каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Налоговый орган в доводах кассационной жалобы указывает на недостоверности документов по сделке с покупателем ООО "ТД "Рубин", обосновывая такое утверждение показаниями директора этой организации гражданина Куневича Э.А., который в ходе опроса пояснил, что ООО "ТД "Рубин" им не учреждалось и впоследствии никакой хозяйственной деятельности от его имени не велось, документы не подписывались. Куневич Э.А. разъяснил, что в 2005 году им был утерян паспорт, чем, возможно, объясняется регистрация на его имя ряда организаций, включая ООО "ТД "Рубин". Вместе с тем, из протокола допроса Куневича Э.А. от 30.09.2008 видно, что им предъявлен паспорт, имеющий тот же номер и серию, что указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.67-72, 75-77, т.2). О находке паспорта, ином его возвращении после утери, Куневич Э.А. не заявлял. Товар от имени ООО "ТД "Рубин" принимался иным лицом - Изотовым А.Ю. (по доверенности от 28.08.2008 N 12), что видно из товарных накладных (Приложение 8 (папка 23) к делу).

Дальнейшая реализация ООО "ТД "Рубин" товара подтверждена покупателем ООО "Призма", что отражено в решении Инспекции N 809.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы Общества о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности по ввозу товара и его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы Общества, Инспекцией не представлено.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе довод об отсутствии у Общества необходимой кадровой и технической базы для "достижения результатов соответствующей экономической деятельности" с учетом "объема материальных ресурсов, необходимых для осуществления сделок, заявленных ООО "Альтима" (страница 4 жалобы), Инспекция, однако, не ставит под сомнение ввоз товара и его реализацию (в полном объеме - как полагает налоговый орган) конечному покупателю. Приобретение товара ООО "Северсталь" (что признано судом доказанным) и ООО "ТД "Рубин" (что не оспаривается Обществом и отражено в налоговой отчетности) налоговый орган также не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что ООО "Альтима" правомерно предъявило к вычету 56291995 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года.

Дело в обжалуемой части рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А56-78400/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
Н.А.Морозова
Л.Л.Никитушкина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-78400/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте