ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 апреля 2010 года Дело N А44-3389/2008

     

[Суд признал недействительным решение МИФНС о доначислении НДС, поскольку налогообложение операций, указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - Романовой С.А. (доверенность от 01.12.2009 N 2.4-01/30451), Ващишиной С.Б. (26.03.2010 N 2.4-01/6461) и Лашковой Л.И. (доверенность от 08.06.2009 N 2.4-01/1-16171), рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи: Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-3389/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 16-16/181 в части доначисления 8766757 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 5997605 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и не имеет права на возмещение НДС из бюджета. В обоснование данного вывода налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

- Общество зарегистрировано непосредственно перед заключением договора с поставщиком товара и иностранным покупателем;

- уставной капитал Общества составляет 10000 руб.;

- с момента регистрации и по настоящее время в Обществе числится один работник - генеральный директор, который также является учредителем данной фирмы;

- Общество не имело и не имеет основных средств, производственных мощностей, собственных и арендованных помещений;

- возместив НДС, заявитель с февраля 2003 года не осуществляет предпринимательской деятельности;

- сделка, совершенная Обществом с иностранным покупателем, не соответствует нормам гражданского законодательства ни по форме, ни по содержанию;

- в нарушение условий заключенного контракта оплата за поставленный товар осуществлялась третьими лицами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 05.07.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 N 16-16/181 и вынесено оспариваемое решение от 30.06.2008 N 16-16/181, которым Обществу доначислено 13552049 руб. НДС и 9902317 руб. пеней за несвоевременную его уплату.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, что привело к доначислению НДС с соответствующего оборота по реализации продукции на экспорт за август, сентябрь, декабрь 2002 года, январь 2003 года в общей сумме 8766757 руб.

В качестве обоснования своей позиции Инспекция ссылается на следующее.

Общество 09.07.2002 заключило с компанией "NORMET UK LTD" (Великобритания) контракт на сумму 12000000 долларов США.

ООО "Экспал" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2002, то есть незадолго до заключения сделки; продавец не имеет собственной производственной базы, складских и арендованных помещений, не знаком с иностранным партнером, ранее с ним никаких взаимоотношений не имел, переписка велась по факсу.

В приложениях к контракту (подписанных по факсу) отсутствуют номера телефона, с которого поступал факс. Указанные факты подтверждают то, что Общество действовало без должной осмотрительности по отношению к контрагенту.

В результате проведенных мероприятий дополнительного контроля Инспекцией получен ответ из Интерпола от 13.01.2003 о том, что компания "NORMET UK LTD" (Великобритания) имеет другой юридический адрес и зарегистрирована: Metnor House, Mylord Crescent, Killingworth, NE 12 5YD.

Кроме того, Инспекцией получен ответ о том, что Службе внутренних доходов Великобритании представлены письма от финансового директора компании "NORMET UK LTD" Аткинсона К.А. о том, что название данной фирмы используется незаконно, поскольку данная компания никогда не осуществляла торговую деятельность и, соответственно, каких-либо сделок с ООО "Экспал" не заключала.

Инспекция считает, что указанная выше сделка Обществом непосредственно с компаний "NORMET UK LTD" не заключалась, поэтому в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной как совершенная исключительно с целью возмещения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.09.2009  N 2.7-12/6/08303 оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2008 N 16-16/181 изменено, поскольку при проведении сверки расчетов была выявлена арифметическая ошибка в расчете НДС. Пункты 2 и 3.1 решения Инспекции изложены в следующей редакции: "Начислить пени в общей сумме 6030561 руб., предложить обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8809056 руб." (том 4, листы 134-135).

Посчитав доначисление 8766757 руб. НДС и начисление 5997605 руб. пеней незаконным, ООО "Экспал" подало в Арбитражный суд Новгородской области настоящее заявление (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика при совершении экспортной сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Экспал" и компанией "NORMET UK Ltd" (Великобритания) заключен контракт от 09.07.2002 N 20020709/002, согласно пункту 1.1 которого Общество продает, а компания покупает сплав алюминиевый вторичный и изделия из него на условиях поставки FCA Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС-2000) и в соответствии с условиями этого контракта.

В период с сентября 2002 года по январь 2003 года ООО "Экспал" реализовало на экспорт сплав алюминиевый вторичный и изделия из него, приобретенные у ООО "Северо-Западный Вектор". Общество представило налоговые декларации за август, сентябрь, декабрь 2002 года, январь 2003 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих реализацию им товара на экспорт и поступление валютной выручки.

Так, заявитель представил контракт с иностранным покупателем, выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки от иностранного партнера (от третьих лиц по распоряжению контрагента), грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные документы с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что представление полного пакета документов является условием, подтверждающим реальный экспорт товара и уплату НДС поставщику.

В опровержение указанного вывода в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение НДС.

В данном случае Инспекция ссылается на недобросовестность Общества как налогоплательщика и отсутствия у него права на возмещение НДС из бюджета.

Этот вывод обоснован тем, что из Интерпола получено письмо от 13.01.2003, в котором зафиксировано, что фирма "NORMET UK Ltd" (Великобритания) имеет другой юридический адрес и зарегистрирована: Metnor House, Mylord Crescent, Killingworth, NE 12 5YD.

Суды не приняли во внимание этот ответ из Интерпола, поскольку полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что товар не вывезен с территории Российской Федерации, а также о ничтожности заключенной с иностранной организацией сделки.

Также налоговый орган указывает, что согласно письму финансового директора компании "NORMET UK Ltd" Аткинсона К.А. название данной фирмы используется незаконно, поскольку данная компания никогда не осуществляла торговую деятельность и, соответственно, каких-либо сделок с ООО "Экспал" не заключало. Общество зарегистрировано 04.07.2002, то есть непосредственно перед заключением с иностранной компанией контракта от 09.07.2002; его уставной капитал сформирован в минимальном размере - 10000 руб.; с момента регистрации и по настоящее время у Общества числится один работник - руководитель; ООО "Экспал" не имеет основных средств и производственных мощностей, собственных и арендованных помещений; возместив экспортный НДС, Общество с февраля 2003 года не ведет предпринимательской деятельности и представляет "нулевую" отчетность.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 6 указанного Постановления такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также совершения ООО "Экспал" и "NORMET UK Ltd" (Великобритания) согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по результатам камеральных проверок Инспекция приняла решения от 20.01.2003 N 17-12/2, от 20.02.2003 N 17-12/96, от 20.03.2003 N 17-12/169, от 18.04.2003 N 17-12/214 и от 20.05.2003 N 17-12/287, которыми Обществу отказано в возмещении НДС.

Не согласившись с этими решениями ООО "Экспал" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о признании их недействительными.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2003 по делу N А44-24/03-С14 и от 11.07.2003 по делу N А44-1669/03-С13, оставленными вышестоящими судебными инстанциями без изменения, названные решения Инспекции признаны недействительными.

При рассмотрении дел N А44-24/03-С14 и А44-1669/03-С13 судами установлено, что в соответствии с контрактом от 09.07.2002 N 20020709/002 ООО "Экспал" реализовало на экспорт продукцию, представило в Инспекцию полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщику товарно-материальных ресурсов; выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ; возможность оплаты через расчетные счета посреднических компаний предусмотрена дополнением от 15.07.2002 к контракту. Поскольку ООО "Экспал" приняло оплату по контракту, оно одобрило действия контрагента по передаче его обязанности по оплате продукции третьими лицами. Инспекцией не доказана ничтожность сделки между ООО "Экспал" и компанией "NORMET UK Ltd" (Великобритания).

Установленные судами обстоятельства в силу части второй статьи 69  АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, а также доводам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А44-3389/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа