ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А66-10941/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Магиной Ю.В. (доверенность от 14.01.2010 N 07-14/51), Николаевой Е. Д. (доверенность от 14.01.2010 N 07-14/50),

рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский леспромхоз Алтек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-10941/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максатихинский леспромхоз Алтек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Территориальное управление) от 25.02.2009 N 13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 16.07.2009 N 43-00-09/94Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 20.10.2009 и постановление от 18.01.2010, заявление удовлетворить. Податель жалобы считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу Росфиннадзор и Территориальное управление и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Территориального управления просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество и Росфиннадзор извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило с фирмой «АСКЕЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», Британские Виргинские острова (покупатель), внешнеторговый контракт от 07.04.2008 N 12847 (далее - контракт) на поставку лесопродукции (балансы березовые).

По данному договору Общество 23.04.2008 оформило паспорт сделки N 08040005/3284/0010/2/0 в филиале закрытого акционерное общество «Газэнергопромбанк» в г. Твери (далее - Банк).

Во исполнение договора Общество вывезло лесопродукцию с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115010/290708/0001572, выпуск которой разрешен таможенным органом 29.07.2008.

Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) вместе с указанной ГТД представлена Обществом в Банк 16.09.2008.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области выявила нарушение заявителем требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П), выразившееся в неисполнении требований о представлении подтверждающих документов и СПД в Банк, в установленный нормативными актами срок, о чем составлены акт от 19.01.2009 N 22 и протокол от 02.02.2009 N 1421/37. По мнению налогового органа, подтверждающие документы со справкой надлежало представить в Банк не позднее 15.08.2008. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Территориальное управление.

Постановлением Территориального управления от 25.02.2009 N 13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановление административного органа, Общество обжаловало его в Росфиннадзор.

Решением от 16.07.2009 N 43-00-09/94Р Росфиннадзор оставил постановление от 25.02.2009 N 13 без изменения.

Общество, посчитав постановление Территориального управления и решение Росфиннадзора незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П, и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная СПД представлена в Банк с нарушением установленного действующим законодательством срока. Доказательств невозможности своевременного представления СПД в уполномоченный банк по независящим от Общества причинам заявитель не представил.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку заявителя на позднее получение от пограничной таможни сведений о дате вывоза спорных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в графе 1 спорной СПД от 16.09.2008 Общество поставило дату - 29.07.2008, то есть дату выпуска Тверской таможней товара с таможенной территории Российской Федерации, указанную в полной таможенной декларации N 10115010/290708/0001572, которой Общество располагало на момент наступления срока представления спорной СПД, установленного Положением N 258-П. Сведения о дате фактического вывоза товара, полученные Обществом от пограничной таможни в сентябре 2008 года, в СПД не отражены. Их получение не имело значения для целей заполнения и представления Обществом СПД в Банк.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. При этом суды указали, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей как участника внешнеэкономической деятельности, к надлежащей организации валютных операций. Допущенное Обществом нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых постановления Территориального управления и решения Росфиннадзора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А66-10941/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский леспромхоз Алтек» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка