• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А56-51384/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-259/10), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» Амаханова А.М. (доверенность от 05.04.2010 N 091003),

рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-51384/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.),

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», далее - Страховая компания) в порядке суброгации 43 634 руб. 59 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 05.11.2009 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в досудебном порядке требования истца по претензии N АТ-1147672 в размере 43 634 руб. 59 коп. в совокупности с другими требованиями Страхового общества на сумму 349 438 руб. 58 коп. были зачтены в счет предъявленных Страховой компанией к истцу встречных однородных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки «Мазда 3» (государственный регистрационный знак В 085 РР 98), застрахованному в Страховом обществе (страховой полис от 04.03.2008 N SYS 246802150), были причинены повреждения вследствие нарушения правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем марки «Вольво S 80» (государственный регистрационный знак С009 ОК 98), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0420537842).

В соответствии с условиями договора страхования Страховое общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто», которое осуществляло ремонт поврежденного автомобиля, платежным поручением от 08.07.2008 N 10056 денежные средства в возмещение расходов по ремонту автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 44 169 руб. 96 коп. (акт разногласий от 07.07.2008 N АТ-1147672, лист дела 24).

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у Страхового общества вследствие осуществления страховой выплаты убытки, является Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя автомобиля «Вольво S 80» Закревского П.А., виновного в ДТП, истец направил в адрес Страховой компании претензию от 15.10.2008 N АТ-1147672 с предложением возместить 44 169 руб. 96 коп. (лист дела 6).

Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной. В данном случае претензии ответчика, на основании которых им произведен зачет требований, оставлены истцом без удовлетворения, судебных актов, устанавливающих правомерность требований Страховой компании в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании названных норм права к Страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП.

Размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения, а также сумма причиненного материального ущерба с учетом износа ответчиком не оспаривается.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является Страховая компания, то суд первой инстанции правомерно взыскал с нее заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о произведенном им зачете встречных однородных требований к истцу на сумму 349 438 руб. 58 коп., включая сумму требований истца по настоящему делу, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела письма Страховой компании от 22.12.2008 N 7441 в адрес Страхового общества о проведении зачета невозможно установить, в счет исполнения какой претензии ответчика предполагается зачет требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в кассационной жалобе ее податель указывает, что в сумму произведенного 22.12.2008 зачета вошли требования истца по претензии N АТ-1147672 в размере 43 634 руб. 59 коп. Между тем требования истца по претензии N АТ-1147672 составляют 44 169 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств проведения ответчиком зачета требований по претензии от 15.10.2008 N АТ-1147672 на сумму 44 169 руб. 96 коп. в счет встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-51384/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
Л.В.Блинова
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51384/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте