• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А56-68090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы OU Euronurk Spedition на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-68090/2009,

у с т а н о в и л:

Фирма OU Euronurk Spedition (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее - ООО «Транспорт») о взыскании 124 031,90 руб. задолженности по оказанным услугам по международной перевозке груза, а также процентов и судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления Фирма заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в сумме 124 031,90 руб. или на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.10.2009 и постановление апелляционного суда от 19.01.2010 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Фирма указала на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку требования истца в 12,5 раза превышают уставный капитал ответчика, у которого отсутствует какое-либо имущество, а сам истец в связи с задолженностью ответчика находится в сложном финансово-экономическом положении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Оставляя определение от 02.10.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными в связи со следующим.

Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что Фирма не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

Доводы Фирмы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, ей будет причинен значительный ущерб, а также ссылки на отсутствие у ООО «Транспорт» денежных средств и иного имущества не подтверждены доказательствами.

Доводы Фирмы о «возможных недобросовестных действиях со стороны ответчика, могущих противодействовать исполнению будущего судебного акта», носят предположительный характер. Судами обеих инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик станет скрывать или отчуждать денежные средства, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными. Небольшой уставный капитал ответчика, нахождение сторон в разных государствах и финансовый кризис не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявленного Фирмой требования исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Как следует из материалов дела, истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Ссылки Фирмы на ущерб, возникший ввиду неоплаты ответчиком услуг по перевозке груза, правомерно были отклонены судами, поскольку правомерность требований истца о взыскании задолженности устанавливается при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Фирмы о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фирмы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А56-68090/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы OU Euronurk Spedition - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Г.Власова
Судьи
П.Ю.Константинов
Н.Н.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68090/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте