ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А26-8947/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО «Медика» Коровкиной Д.Д. (доверенность от 15.03.2010),

рассмотрев 28.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2009 по делу N А26-8947/2009 (судья Зинькуева И.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» (далее - Общество) о взыскании 5 788 935 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 26.08.2008 N 938. Данному делу присвоен номер А26-8947/2009.

Кроме того, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о взыскании 12 184 662 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 26.08.2008 N 937. Данному делу присвоен номер А26-8946/2009.

Определением от 16.12.2009 дела N А26-8947/2009 и А26-8946/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А26-8947/2009.

Решением от 17.12.2009 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 8 986 798,50 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), взыскав неустойку в размере 0,1%, исходя из стоимости оборудования, а не конкретно невыполненного обязательства.

Общество указывает на то, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако фактически это не привело к устранению несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, стоимость которых по обоим контрактам составила всего 218 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) 26.08.2008 заключили государственные контракты N 937 и 938, по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику оборудование для реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями в соответствии с прилагаемыми спецификациями, которые являются частью контрактов, в сроки, предусмотренные в контрактах, а также произвести монтаж оборудования и обучить персонал.

Согласно пункту 2.1.1 контрактов поставщик обязан передать заказчику оборудование не ранее 2008 года выпуска, надлежащего качества, в заводской упаковке, в объеме, по цене, в сроки согласно спецификациям и условиям контрактов путем доставки оборудования по адресам, указанным в пункте 3.1 контрактов.

Согласно пункту 2.1.3 контрактов поставщик обязуется произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск в эксплуатацию, а согласно пункту 2.1.3 - обучить медицинских специалистов работе с оборудованием по месту его доставки.

Поставщик осуществляет поставку оборудования до 15.10.2008 (пункт 3.1 контрактов), монтаж оборудования, пусконаладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию, а также обучение медицинских специалистов работе с оборудованием - до 01.11.2008 (пункты 3.2 и 3.3 контрактов).

Цена контракта N 938 составляет 42 300 000 руб., контракта N 937 - 141 200 000 руб. (пункт 5.1 контрактов). При этом в указанные цены контрактов включены стоимость оборудования и стоимость производства работ, указанных в пунктах 2.1.3 - 2.1.4 контрактов, транспортные расходы по доставке до пункта назначения, таможенные платежи и прочие затраты, связанные с выполнением условий настоящих контрактов.

Пунктом 8.2 контрактов предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по поставке оборудования и проведению работ, указанных в пунктах 2.1.3 - 2.1.4 контрактов, в срок, установленный пунктом 3.1 контрактов, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение как сроков поставки оборудования, так и сроков его монтажа и обучения персонала, Министерство направило Обществу претензии от 27.05.2009 N 01.2/3502и (по контракту N 938) и от 19.05.2009 N 01.2/3312и (по контракту N 937) с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.2 контрактов.

Указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Министерства, признал их обоснованными по праву и размеру. При этом суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 8 986 798,50 руб., применив принцип соразмерности начисленных сумм неустойки и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о непредставлении истцом доказательств несвоевременного выполнения обязательств по контракту, исходил из того, что ответчик не отрицал выполнение обязательств с нарушением срока и не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный в контрактах срок.

В материалах дела имеются акт без номера и акт N 2 за ноябрь 2008 года (листы дела 46-48), согласно которым Общество передало Министерству оборудование по контракту N 938; акт без номера, акт N 3/3 за ноябрь 2008 года и акт N 3/4 от 23.12.2008 (листы дела 95-98) о передаче Обществом Министерству оборудования по контракту N 937.

По утверждению Общества, им нарушены только сроки выполнения монтажных, пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В то же время в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие осуществление поставщиком пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию и инструктаж работников, в том числе акты от 19.03.2009 (по контракту N 938) и от 26.12.2008, 13.02.2009, 18.02.2009 (по контракту N 937), на которые сослался суд первой инстанции как на доказательства нарушения Обществом предусмотренных контрактами сроков.

Привлекая Общество к ответственности на основании пункта 8.2 контрактов, размер которой поставлен в зависимость от стоимости оборудования, суд первой инстанции не установил эту стоимость. В пункте 5 контрактов указана цена контрактов, включающая в себя стоимость как оборудования, так и работ по его монтажу и обучению персонала, транспортные расходы по доставке до пункта назначения, таможенные платежи и прочие затраты, связанные с выполнением условий контрактов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость поставленного ответчиком оборудования.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который в данном случае ограничился только представлением в суд не заверенных в установленном порядке экземпляров контрактов (л.д.9-13, 67-71) и расчета суммы штрафных санкций за неисполнение Обществом сроков выполнения пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала на рабочем месте (л.д. 14, 72).

При этом Министерство сообщило суду об отсутствии у него экземпляров как спорных контрактов, так и актов приема-передачи и невозможности их представления в суд (л.д. 30, 78), поскольку они изъяты отделом Следственной части Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия в соответствии с постановлением о производстве выемки от 27.05.2009.

По запросам суда от 16.11.2009 о представлении актов выполненных пусконаладочных работ, о вводе в эксплуатацию оборудования и инструктаже персонала по контрактам N 937 и 938 Министерство внутренних дел по Республике Карелия в письме от 27.11.2009 N 35/9434 уведомило о невозможности представления указанных документов в связи с тем, что они не изымались.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о нарушении Обществом сроков выполнения работ не соответствует материалам дела, поэтому решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость поставленного оборудования, какие обязательства нарушены ответчиком и сроки их нарушения и в зависимости от этого решить вопрос о применении к Обществу мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.2 контрактов.

Как видно из расчета суммы штрафных санкций, Министерство считает, что Общество нарушило сроки выполнения пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала. При применении статьи 333 ГК РФ суду следует рассмотреть соотношение меры ответственности, размер которой зависит от стоимости оборудования, и возникших у Министерства последствий из-за нарушения Обществом только сроков монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, обучения персонала при стоимости этих работ, равной, как утверждает Общество, 218 000 руб.

Кроме того, суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что предусмотренная пунктом 8.2 контрактов ответственность за нарушение сроков монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию применяется только в том случае, когда допущена и просрочка поставки этого оборудования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2009 по делу N А26-8947/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2009 отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка