• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А56-65754/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Орлова А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/9) и Шавенковой Е.А. (доверенность от 16.03.2010 N 1608/7694), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» Гуриловой С.В. (доверенность от 29.03.2010),

рассмотрев 21.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-65754/2009 (судья Соколова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее - ООО «Балтийская экспедиторская компания») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 07.09.2009 N 10216000/070909/167 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа, требований таможни от 29.09.2009 N 1015, от 30.09.2009 N 1039, от 06.10.2009 N 1082, от 25.09.2009 N 1002, от 19.11.2009 N 1402 и от 07.12.2009 N 1502 об уплате таможенных платежей.

Решением от 25.12.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийская экспедиторская компания» просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Арсенал» как получатель на основании контрактов от 01.03.2007 N 01-AR и от 17.12.2008 N 02-AR-H, заключенных с фирмой «Harisson United Corporation» (Британские Виргинские Острова), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 1026100/020209/0006431, 1026100/020309/0013917, 1026100/040209/0007068, 1026100/051208/П124970, 1026100/061008/0100514, 1026100/061108/0112491, 1026100/090209/0008215, 1026100/101108/0114063, 1026100/110309/0016566, 1026100/121108/0115191, 1026100/301008/0110284, 1026100/301008/0110298, 1026100/301008/0110325; 1026100/150109/П001754, 1026100/160209/0010018, 1026100/171208/0129565, 1026100/201008/0105758, 1026100/211008/0106180, 1026100/221208/0131434, 1026100/241008/П108139, 1026100/250209/0012457, 1026100/251108/0120410, 1026100/270109/0004788, 1026100/031208/0123600, 1026100/040309/0014639, 1026100/060309/0015482, 1026100/061008/0100519, 1026100/070409/0023409, 1026100/090409/0024442, 1026100/101108/0114064, 1026100/110309/0016568, 1026100/130309/П017448, 1026100/160109/0002142, 1026100/170209/0010259, 1026100/181108/0117727, 1026100/201008/0105759, 1026100/221008/0106750, 1026100/241008/0107757, 1026100/241108/0120007, 1026100/250209/0012458, 1026100/261108/0120845, 1026100/291008/0109682, 1026100/040209/0007067, 1026100/051108/0112180, 1026100/060409/0023169, 1026100/061108/0112485, 1026100/071108/П113432, 1026100/090409/0024448, 1026100/101108/0114065, 1026100/111108/0114472, 1026100/131008/0103277, 1026100/160209/0010016, 1026100/170309/0018551, 1026100/190109/0002543, 1026100/201008/0105764, 1026100/221208/0131402, 1026100/241008/0107759, 1026100/241108/0120013, 1026100/251108/0120404, 1026100/270109/0004760, 1026100/291008/0109683, 10216110/121108/0061925, 10216110/231008/0057567, 10216120/040209/0001400, 10216120/101208/0029472, 10216120/201008/0024905, 10216020/290908/17963 товар - ингбиторы коррозии, добавки к буровым растворам; изготовители (страны происхождения товаров) - фирмы «Clariant GmbH» (Германия), «P CHEM, INC.» (США), «Clearwater International LLC A Weatherford company» (США), «Nalco» (Соединенное Королевство), «M-Power Chemicals LC» (США), «M-I Production Chemicals» (Норвегия), «ChemServ Products Inc.» (США), «Gulf Scientific Inc.» (США), «Marchem Technologies, LLC» (США), «Lamberti SPA» (Италия), «Lonza Ltd» (Швейцария); условия поставки - CFR-Санкт-Петербург. Декларант - ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее - декларант).

Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) и в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представил в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: контракты от 01.03.2007 N 01-AR и от 17.12.2008 N 02-AR-H и спецификации к ним, декларации таможенной стоимости, паспорта сделок, инвойсы, коносаменты, письма о страховании и об отсутствии страхования грузов, выписки банка, брокерский договор.

Заявленная таможенная стоимость принята таможенными постами «Лесной порт», «Гавань», Турухтанным и Кронштадтским таможенными постами; товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таможня вынесла решение от 07.09.2009 N10216000/070909/167 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенных постов о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД.

На основании указанного решения таможенный орган вынес заключения от 18.09.2009, 22.09.2009 и 23.09.2009 N б/н и от 24.09.2009 N 783, 781, 782 и 553 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В качестве источника ценовой информации указаны ГТД N 10125162/170608/0003549, 10122011/311008/0013898, 10216020/140209/0001128 и 10122130/110908/0017344 и перечислены причины невозможности применения первого метода.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Арсенал» требований от 29.09.2009 N 1015, от 30.09.2009 N 1039, от 06.10.2009 N 1082, от 25.09.2009 N 1002, от 19.11.2009 N 1402 и от 07.12.2009 N 1502 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с законностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости, вынесению решения и выставлению требований об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что ООО «Арсенал» в подтверждение избранного им метода представило все предусмотренные документы, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом N 536. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара, противоречий и несоответствий в представленных документах нет.

Кроме того, как правильно указал суд, таможенный орган не обосновал невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 установлено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд установил, что таможня документально не обосновала невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, и не подтвердила достоверность ценовой информации, использованной ею при определении таможенной стоимости по шестому методу, соответствующими документами и не доказала правомерность применения имеющейся в ее распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердила сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

Податель жалобы отмечает несоответствие сведений об условиях поставки, заявленных в ГТД N 10216020/290908/0017963, контракте, инвойсе, спецификации, сведениям, указанным в коносаменте, так как в коносаменте имеется отметка об оплате фрахта покупателем «freight collect», что свидетельствует о невключении обществом в таможенную стоимость транспортных расходов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Из содержания спецификации (приложения) от 28.08.2009 N 10033 к контракту от 01.03.2007 N 01-AR, ГТД N 10216020/290908/0017963, инвойса следует, что поставка товара осуществлялась фирмой «Harisson United Corporation» (далее - продавец) на условиях CFR-Санкт-Петербург, которые определяются международными правилами «Инкотермс 2000» (Приложение N 4, л. 240-245). Согласно названным Правилам условие «CFR-Санкт-Петербург» означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт для доставки товаров в указанный порт назначения. При наличии в контракте этого условия у таможни нет оснований подвергать сомнению факт включения транспортных, погрузочных и страховых расходов поставщика в цену товара.

Отметка в коносаменте «freight collect» (Приложение N 4, л. 246) в соответствии с пунктом 9.3 правил «Инкотермс 2000» указывает на то, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, оплачивается фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect),

Необоснованным является довод жалобы о том, что ООО «Арсенал» не представило в срок, указанный в запросе от 04.08.2009 N 16-08/25477 дополнительно запрошенные документы и не обосновало причин их непредставления.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Арсенал» запроса от 04.08.2009 N 16-08/25477 о предоставлении дополнительных документов и сведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, и правомерно признал недействительными решение таможни от 07.09.2009 N 10216000/070909/167 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа и требования таможни от 29.09.2009 N 1015, от 30.09.2009 N 1039, от 06.10.2009 N 1082, от 25.09.2009 N 1002, от 19.11.2009 N 1402 и от 07.12.2009 N 1502 об уплате таможенных платежей.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-65754/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65754/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте