ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А56-83315/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АмРест» Петровой Ю.А. (доверенность от 01.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Хандоги Д.А. (доверенность от 05.10.2009 N 07-14/58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт - Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-83315/2009 (судья Соколова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.11.2009 N 14-27а/00418-Ю-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 11.11.2009 N 14-27а/00418-Ю-1 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 25.01.2010 без изменения. полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией 29.09.2009 на основании поручения N 350-алк проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу ресторане «Пицца-Хат», расположенном по адресу: Санкт - Петербург, улица Савушкина, дом 141, установлено, что в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствует наименование алкогольной продукции, не указаны объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена на весь объем алкогольной продукции, а также за 0,1л или 0,05 л алкогольной продукции. В приложении N 1 к акту проверки от 21.09.2009 перечислена алкогольная продукция, наименование которой, а также ее объем и цена не указаны в прейскуранте (ром, текила, водка, виски, вино «Мартини», вино «Ля Маркезина Гран Десерт»).

По результатам проверки составлен протокол от 23.09.2009, а постановлением Инспекции от 11.11.2009 N 14-27а/00418-Ю-1 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление от 11.11.2009 N 14-27а/00418-Ю-1 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) в организациях общественного питания предусмотрена обязательность указания в прейскурантах на алкогольную продукцию наименований алкогольной продукции, объема алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в оформленном в виде приказа прейскуранте на реализуемую в принадлежащем Обществу ресторане алкогольную продукцию отсутствовали необходимые сведения об алкогольной продукции, указание которых в силу пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров является обязательным.

Непредставление указанных сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, признав допущенное Обществом правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

В данном случае суд установил, что алкогольная продукция использовалась лишь для приготовления коктейлей, не выявив данных, свидетельствующих о реализации в ресторане алкогольной продукции в чистом виде.

Таким образом, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, равно как и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-83315/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт - Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка