• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 апреля 2010 года Дело N А13-8902/2009

     
     
[Поскольку содержание справки N 67 не соответствует реальной обязанности налогоплательщика в отношении задолженности по спорной сумме штрафа, так как ее размер инспекцией не доказан, суд признал незаконными действия инспекции, продолжающей учитывать на лицевом счете налогоплательщика налоговые санкции по НДФЛ, размер которых налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - Симаковой О.В. (доверенность от 10.02.2010 N 02011/00985); от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - Овсяниковой Н.Г. (доверенность от 18.02.2010 N 13), рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009 (судья Докшина А.Ю.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи: Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-8902/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество, ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция), выразившихся во включении в справку N 67 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2009 недостоверных сведений о наличии у Общества 3298450 руб. 23 коп. задолженности по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "ВПЗ" просил возложить на налоговый орган обязанность исключить из карточки лицевых счетов сведения о наличии указанной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и незаконными действия Инспекции, выразившиеся в включении в справку N 67 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2009 недостоверных сведений о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате 3298450 руб. 23 коп. налоговых санкций по НДФЛ. Суды возложили на Инспекцию обязанность в течение семи дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ВПЗ" путем исключения из карточки лицевых счетов налогоплательщика сведений о задолженности по налоговым санкциям по НДФЛ в сумме 3298450 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные решение и постановление судебных инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные ответчиком, не исследованы судами в их взаимосвязи, всесторонне, полно и объективно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а саму жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ВПЗ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция выдала Обществу справку N 67 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2009 по форме N 39-1, где в графе 10 отразила наличие у налогоплательщика задолженности по налоговым санкциям по НДФЛ в сумме 3298450 руб. 23 коп.

Посчитав такие действия налогового органа неправомерными, ЗАО "ВПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению". Согласно методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. В силу пункта 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика относительно его взаимоотношений с бюджетом по уплате обязательных платежей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании актов документальной проверки АОЗТ "Вологодский подшипниковый завод" (правопредшественник ЗАО "ВПЗ") от 06.06.97 и от 23.06.97 Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области и Государственная налоговая инспекция по Вологодской области вынесли предписание от 25.06.97. Кроме того, налоговая полиция, Государственная налоговая инспекция по Вологодской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области и Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования на основании акта проверки Государственной налоговой инспекции по городу Вологде от 23.06.97 вынесли предписание от 26.06.97, а также предложения.

Указанными ненормативными актами в соответствии со статьями 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон "О подоходном налоге с физических лиц") Обществу было доначислено, в том числе, и 3711318 руб. 39 коп. (здесь и далее указаны деноминированные суммы) НДФЛ и штраф в размере 371131 руб. 84 коп. (10% от суммы недобора по НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2000 по делу N А13-2865/00-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2001, ЗАО "ВПЗ" в удовлетворении иска о признании недействительными названных выше предписаний и предложений по акту проверки от 23.06.97 было отказано.

В этом случае суды признали, что оспариваемые предписания полностью соответствовали действовавшему в проверяемый период законодательству на момент их вынесения, то есть до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция в постановлении от 15.01.2001 по тому же делу указала, что в том случае, когда Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за соответствующее правонарушение, и совершенное до 01.01.99, то подлежит применению ответственность, установленная именно Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за такое налоговое правонарушение после 31.12.98 может быть произведено лишь в той части, которая не превышает максимального размера санкций, предусмотренных названным Кодексом за такое правонарушение. В названном постановлении от 15.01.2001 кассационный суд также указал, что размер санкций по оспариваемым актам налогового органа подлежит приведению в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации либо контролирующими органами при обращении в суд с иском о взыскании финансовых санкций, либо судом при вынесении решения о взыскании финансовых санкций.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом была признана правомерность решения налогового органа о начисленной сумме НДФЛ и налоговой санкции за неуплату этого налога. При этом одновременно указано, что названные суммы как мера ответственности по ранее действовавшему законодательству в исчисленной сумме не подлежат взысканию, а должны быть приведены в соответствие с размером налоговой санкции, который установлен по названному налоговому правонарушению Налоговым кодексом Российской Федерации, вступившим в действие.

Исходя из этого Инспекции надлежало произвести перерасчет начисленного по ранее действовавшему законодательству размера спорной налоговой санкции в соответствии с вступившим в силу Налоговым кодексом Российской Федерации. Именно таким образом исчисленная сумма штрафа как соответствующая действительному размеру ответственности заявителя во вмененном ему налоговом правонарушении и подлежала отражению в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Не принимается кассационной инстанцией и довод ответчика о том, что вышеназванными судебными актами по делу N А13-2865/00-11 суды не вменили Инспекции в обязанность произвести такое действие, а предложили иметь в виду это обстоятельство при взыскании спорной санкции в установленном законом порядке. В обязанности арбитражного суда не входит разъяснение налоговым органам порядка применения ими норм законодательства о налогах и сборах, как и вменять в обязанность этим органом совершать действия, напрямую не связанные с предметом заявленного конкретного спора.

Налоговый орган в нарушение требований Конституции Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации и прямого указания вступивших в силу судебных актов по предмету настоящего спора не определил размер санкции, подлежавшей налоговому учету в целях дальнейшего взыскания ее с заявителя, что подтверждается его последующими действиями.

Так, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде в адрес ЗАО "ВПЗ" было направлено требование N 967 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на 20.04.2001 и в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ принято решение от 10.05.2001 N 216 о взыскании, в том числе, и 3711318 руб. 39 коп. суммы налоговой санкции в бесспорном порядке путем направления в банк, в котором открыты счета ЗАО "ВПЗ", инкассового распоряжения на списание и перечисление указанных денежных средств в соответствующие бюджеты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2001 по делу N А13-7508/01-07, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 15.02.2002 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2002, удовлетворен иск ЗАО "ВПЗ" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 10.05.2001 N 216 полностью, а также требования от 20.04.2001 N 967 и инкассового поручения от 15.05.2001 N 6476 в части возложения на ЗАО "ВПЗ" обязанности уплатить 3711318 руб. 39 коп. НДФЛ.

Таким образом, судами признаны недействительными акты вышеназванного налогового органа, которые являются основанием для осуществления последующей процедуры принудительного взыскания спорной суммы штрафа с налогоплательщика.

Следовательно, можно констатировать, что указанный налоговый орган вообще утратил право на взыскание спорной суммы налоговой санкции. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Инспекции в заседании кассационной инстанции.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в названном постановлении от 17.04.2002 еще раз подтвердил следующее. Признавая акты налоговых органов соответствующими законодательству, действовавшему на момент их принятия, кассационная инстанция еще в постановлении от 15.01.2001 по делу N А13-2865/00-11 указала, что в связи с принятием Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ВПЗ" не могут быть взысканы санкции в виде неудержанной суммы подоходного налога (3711318 руб. 39 коп.) и штраф в размере 10% от этой суммы недоимки, которые были наложены в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", то есть именно в спорной сумме по настоящему делу. При этом в следующем постановлении от 17.04.2002 по делу N А13-7508/01-07 суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" неудержанная с налогоплательщиков сумма подоходного налога являлась именно санкцией, а потому не может быть взыскана в бюджет после 01.01.99 в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ, поскольку Кодексом предусмотрена более мягкая ответственность за такое же правонарушение.

Исследуя представленные в настоящее дело документы, суды установили, что 3711318 руб. 39 коп. как недоимка по НДФЛ, числившаяся в карточке лицевого счета как сальдо по состоянию на 01.01.2002, из графы 7 - "недоимка" 31.01.2002 переведена Инспекцией в графу 5 - "начислено к уменьшению" и в этот же день переведена в графу 11 - "начислено/уменьшено штраф".

Общая сумма штрафа по НДФЛ по данным карточки лицевого счета составила 4082450 руб. 23 коп. (371131 руб. 84 коп. + 3711318 руб. 39 коп.). При этом сумма в 371131 руб. 84 коп. является штрафом в размере 10% от суммы указанной недоимки по НДФЛ, начисленной Обществу в предложении по акту проверки Государственной налоговой инспекции по городу Вологде от 23.06.97, оспоренном заявителем в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-2865/00-11.

Судами по настоящему делу установлено, что при составлении справки N 67 налоговым органом в карточку лицевого счета налогоплательщика внесены сведения о наличии у него задолженности по штрафу по НДФЛ без приведения данной суммы санкций в соответствие с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отраженная в справке спорная сумма задолженности Общества по штрафу не соответствует действительной обязанности ЗАО "ВПЗ" перед бюджетом, поскольку не доказана по размеру, а следовательно содержащиеся в справке N 67 сведения о наличии спорной суммы задолженности являются недостоверными.

Инспекция в жалобе утверждает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" и постановлением губернатора Вологодской области от 19.07.2001 N 699 "О порядке проведения реструктуризации в 2001 году задолженности юридических лиц перед областным бюджетом" налоговый орган провел реструктуризацию кредиторской задолженности ЗАО "ВПЗ" по начисленным штрафам на сумму 784000 руб. В то же время суды установили, что налоговым органом не представлены доказательства того, в отношении каких именно налоговых обязательств и перед какими бюджетами осуществлен такой зачет.

Такие доказательства и ссылки на них отсутствуют и в кассационной жалобе Инспекции.

Более того, как указано выше, в связи с тем, что вступивший в законную силу судебный акт признал недействительным требование Инспекции в отношении спорной суммы штрафа, налоговый орган утратил право на ее взыскание в принудительном порядке.

Реструктуризация является иным, предусмотренным законом способом принудительного взыскании недоимок по налогам, пеням и санкциям. Следовательно, взыскание спорной суммы штрафа по НДФЛ вообще не подлежал исполнению в рамках реструктуризации как не подлежащий взысканию.

Если все же признать, как утверждает налоговый орган, что им была проведена реструктуризация по начисленным штрафам на сумму 784000 руб., то с учетом ответственности налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ (20 процентов от суммы неуплаченного налога), в соответствии с которой перерасчету подлежала сумма спорной налоговой санкции, у заявителя отсутствует задолженность по ней (3711318 руб. 39 коп. установленной по НДФЛ недоимки Поскольку содержание справки N 67 не соответствует реальной обязанности налогоплательщика в отношении задолженности по спорной сумме штрафа, так как ее размер инспекцией не доказан, суд признал незаконными действия инспекции, продолжающей учитывать на... 20% = 742263 руб. 68 коп. штрафа).

Таким образом, поскольку в любом случае Инспекция не доказала наличия у ЗАО "ВПЗ" спорной суммы недоимки по налоговой санкции по НДФЛ во вмененном ему размере, то вывод судов о незаконности действий ответчика по отражению в справке N 67 указанной суммы задолженности является обоснованным.

С учетом изложенного следует признать правильным и вывод судов о том, что отражение в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности Общества без учета положений вступивших в законную силу Налогового кодекса Российской Федерации и указанных судебных актов нарушает права и законные интересы заявителя. На основании этих сведений, как правильно указали суды, Обществу выдана справка N 67, содержание которой не соответствует реальной обязанности налогоплательщика в отношении задолженности по спорной сумме штрафа, поскольку ее размер Инспекцией не доказан. Следовательно, действия Инспекции, продолжающей учитывать на лицевом счете налогоплательщика налоговые санкции по НДФЛ, размер которых налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил, правомерно признаны судами как незаконные.

Налоговый орган повторяет в кассационной жалобе неоднократно ранее приводимый им довод о том, что лицевые счета налогоплательщиков являются внутренними документами Инспекции, предназначенными для контроля, поэтому наличие в них определенных сведений о суммах недоимок (пеней, налоговых санкций) само по себе не нарушает прав налогоплательщика.

Действительно, наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых счетах) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате и не является основанием для взыскания платежей, если эти данные не становятся объектом их публичного использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В данном случае сохранение сведений о наличии недоказанной налоговым органом задолженности по штрафу в сумме 3298450 руб. 23 коп. и при утрате права на ее взыскание в установленном законом порядке стало объективным фактором реального нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении им хозяйственной деятельности, так как отраженные в официальном документе Инспекции (справке) данные используются в предпринимательской деятельности ЗАО "ВПЗ". Невнесение в карточку лицевого счета изменений, которые налоговый орган должен был давно отразить в силу прямого указания закона и вступивших в законную силу судебных актов, уже само по себе свидетельствует о грубом нарушении законодательства о налогах и сборах и арбитражного процессуального законодательства. Следовательно, неисполнение налоговым органом своих обязанностей в отношение конкретного налогоплательщика и есть прямое нарушение прав и законных интересов последнего.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно и обоснованно признали незаконными действия Инспекции, выразившиеся во включении в справку N 67 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2009 недостоверных сведений о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате 3298450 руб. 23 коп. налоговых санкций по НДФЛ.

Также обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества суды обязали Инспекцию исключить из карточки лицевых счетов ЗАО "ВПЗ" сведения об имеющейся у налогоплательщика задолженности по налоговым санкциям по НДФЛ в оспариваемой сумме, как недостоверные и нарушающие права налогоплательщика.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А13-8902/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
Е.В.Боглачева
Л.И.Кочерова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-8902/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте