ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А56-31747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение N 036776), Котовой Е.А. (удостоверение N 097230),

рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31747/2009,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод им. М.И. Калинина» (далее - Завод), индивидуальному предпринимателю Исакову Юрию Михайловичу о признании недействительным договора от 16.12.2008 N 418 о предоставлении услуг, заключенного между ответчиками, а также применении последствий его недействительности как ничтожной сделки путем обязания предпринимателя передать Заводу помещение общей площадью 141,2 кв.м, расположенное в здании N 47 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4.

В судебном заседании 28.10.2009 судом первой инстанции произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор аренды движимого имущества, указав на его незаключенность ввиду отсутствия в нем всех существенных условий. Суд не оценил оспариваемый договор на предмет соответствия требованиям закона, оставив без внимания доводы прокуратуры о притворном характере сделки.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, согласившись с доводами прокуратуры о притворном характере оспариваемой сделки и ее ничтожности, неправомерно оставил решение суда об отказе в иске без изменения. Его вывод об отсутствии нарушения интересов Российской Федерации в связи с возвращением имущества Заводу и расторжением договора на момент обращения с иском не может служить основанием к отказу в иске. Прекращение действия договора не исключает возможности признания его судом недействительным по мотиву несоответствия требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители прокуратуры поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 ответчики заключили договор N 418, в соответствии с которым Завод предоставил, а предприниматель принял во временное владение и пользование 7 рабочих мест, обеспеченных энергоснабжением и водоснабжением, для осуществления деятельности, связанной с обработкой и хранением пиломатериалов. Рабочие места располагаются во встроенном нежилом помещении здания N 47 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4 на площади 141,2 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик вносит ежемесячную плату за использование рабочих мест в сумме 35 300 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 16.12.2008 по 15.11.2009.

Полагая, что действительная воля сторон была направлена на передачу во временное владение и пользование предпринимателю указанного в договоре помещения, а заключенный сторонами договор о предоставлении услуг прикрывает собой договор аренды недвижимого имущества, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным унитарным предприятием ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции квалифицировал договор от 16.12.2008 N 418 как договор аренды движимого имущества и исходил из его незаключенности ввиду отсутствия существенных условий данного вида договора.

Апелляционный суд пришел к выводу о притворном характере оспариваемой сделки, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника, и, как следствие о ничтожности договора. Однако суд учел, что на дату принятия решения нарушенное право Российской Федерации как собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Заводом, восстановлено, и оставил решение от 28.10.2009 без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Как установлено судами, предметом договора от 16.12.2008 N 418 является предоставление предпринимателю во временное владение и пользование 7 рабочих мест во встроенном нежилом помещении здания N 47 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, расположенных на площади 141,2 кв.м (1-й этаж - 130,2 кв.м, 2-й этаж - 11,0 кв.м), для осуществления деятельности, связанной с обработкой и хранением пиломатериалов.

Имущество (предмет договора) было передано предпринимателю, им использовалось, за что уплачивалась арендная плата в размере, определенном в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий договора от 16.12.2008 N 418 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду нежилых помещений.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о ничтожности договора как притворной сделки, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника, является правильным.

Кассационная инстанция находит не противоречащим действующему законодательству вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки, поскольку на дату принятия судебных актов ответчики заключили соглашение от 31.07.2009 о расторжении договора, а рабочие места возвращены Заводу по акту приема-возврата от 31.07.2009. Следовательно, нарушенное право Российской Федерации как собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Заводом, восстановлено.

Довод жалобы об отсутствии у судов оснований к отказу в иске не принимается кассационной инстанцией, поскольку по смыслу гражданского законодательства реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, в то время как избранный заместителем прокурора способ защиты при указанных обстоятельствах не направлен на восстановление прав.

В мотивировочной части постановления апелляционного суда дана оценка оспариваемому договору, что влечет определенные правовые последствия для участвующих в деле лиц.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в иске создает препятствия в реализации права собственника имущества на дальнейшее взыскание части прибыли от его использования, не может служить основанием, указанным в статье 286 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-31747/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка