ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А56-54142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО «Верево» Дмитрикова О.С. (доверенность от 04.03.2010), от Зимрутяна В.А. его представителя Бикобаевой Л.Т. (доверенность от 04.11.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верево» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-54142/2008 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Серикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Верево» (далее - ОАО «Верево») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация «Роска» (далее - Корпорация) о признании права собственности на четыре гидротехнических сооружения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, участок Пегелево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Зимрутян Вагрич Аршакович, Чубаров Сергей Игоревич.

Решением от 19.11.2009 (судья Ракчеева М.А.) признано право собственности ОАО «Верево» на четыре гидротехнических сооружения по указанному адресу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение от 19.11.2009 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Верево» просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержится достаточно документов, позволяющих идентифицировать спорные объекты, подтверждающих законность их возведения и передачу истцу в процессе реорганизации; избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку при отсутствии государственной регистрации права собственности на это имущество за Корпорацией истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объекты, переданные в его уставный капитал.

Зимрутян В.А. в отзыве на кассационную жалобу ОАО «Верево» просит оставить ее без удовлетворения, указывая на непредставление заявителем документов, позволяющих индивидуализировать гидротехнические сооружения и определить их местоположение, подтверждающих возведение сооружений в установленном порядке; считая, что юридическое лицо, которому права на недвижимое имущество переданы в процессе реорганизации, не освобождается от необходимости государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель ОАО «Верево» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Зимрутяна В.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, Чубаров С.И. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации совхоза «Верево» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» создано акционерное общество закрытого типа «Верево» (далее - АОЗТ «Верево»), зарегистрированное постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 24.06.92 N 383/3, впоследствии преобразованное в закрытое акционерное общество «Верево» (далее - ЗАО «Верево»).

На основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Верево» от 07.09.2001 общество реорганизовано путем присоединения к Корпорации. Соответствующие записи о реорганизации юридических лиц внесены в реестр юридических лиц 04.06.2002.

В дальнейшем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 24.03.2003 Корпорация была реорганизована путем выделения из нее ОАО «Верево», зарегистрированного 31.03.2003.

ОАО «Верево», ссылаясь на то, что четыре указанных в исковом заявлении гидротехнических сооружения были переданы в уставный капитал АОЗТ «Верево» при реорганизации совхоза «Верево» и приобретены истцом в результате последовательной реорганизации юридических лиц, однако в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Корпорации на них до выделения из нее ОАО «Верево» последнее не имеет возможности зарегистрировать право, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 213 упомянутого Кодекса коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 того же Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе документы о передаче имущества при реорганизации совхоза «Верево», ЗАО «Верево» и Корпорации, и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность идентификации объектов, которые передавались от одного юридического лица другому в процессе реорганизации, с объектами, на которые истец просит признать право собственности, ввиду отсутствия в актах о передаче имущества данных о конкретном местоположении сооружений, их технических характеристиках (протяженности).

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что обстоятельства создания спорных сооружений в установленном порядке как объектов недвижимого имущества входят в предмет доказывания по данному делу, от обязанности доказывания этих обстоятельств истец не освобожден, однако не представил достаточных надлежащих доказательств в подтверждение распространения в полном объеме на указанные им гидротехнические сооружения правового режима недвижимого имущества.

Оснований считать указанные выше выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает, а возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда об исследовавшихся им доказательствах и установленных обстоятельствах, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения. Однако истец не представил доказательств того, что в отношении указанного в исковом заявлении имущества он либо его правопредшественники реально осуществляли такие полномочия. Учет имущества на балансе сам по себе не может служить подтверждением данных обстоятельств.

В силу статей 2, 10 Федерального закона от 10.01.96 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» различаются мелиоративные системы общего или индивидуального пользования, а также отдельно расположенные гидротехнические сооружения, которые могут находиться в единоличной собственности гражданина либо юридического лица или в общей собственности, а также быть переданы в общее или индивидуальное пользование. По утверждению ОАО «Верево», указанные им гидротехнические сооружения находятся на земельных участках, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности Зимрутяна В.А. Таким образом, право собственности на эти объекты не может быть признано за истцом и по причине отсутствия доказательств того, что эти гидротехнические сооружения предназначены для мелиорации земель ОАО «Верево».

Вывод апелляционного суда о необходимости государственной регистрации права собственности Корпорации и ОАО «Верево» на недвижимое имущество, переданное первой второму в процессе реорганизации в форме выделения ОАО «Верево» из Корпорации, также соответствует статьям 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6, 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку реорганизация в форме выделения в силу статей 58, 59 Кодекса не относится к способам универсального правопреемства, а к юридическому лицу, выделившемуся из другого юридического лица, переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. В настоящее время Корпорация является действующим юридическим лицом, права ОАО «Верево» не оспаривает, в связи с чем апелляционный суд правомерно посчитал избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-54142/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верево» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка