• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А56-38573/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность 31.12.2009 N 96), от закрытого акционерного общества Специализированного Строительно-Монтажного Объединения «ЛенСпецСМУ» Большакова Д.В. (доверенность от 30.10.2009),

рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специализированного Строительно-Монтажного Объединения «ЛенСпецСМУ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А56-38573/2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.06.2009 N Ю78-00-03-0054, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 20.01.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 кассационное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-10023/08 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010 кассационное производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление в связи с поступившей жалобой Кулиды Татьяны Ивановны провело проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении договора купли-продажи с физическим лицом.

Проверкой установлено, что Общество включило в договор купли-продажи квартиры от 13.11.2008 N 495-ГС (далее - договор), заключенный с гражданином-потребителем, условие о подсудности споров третейскому суду при Ассоциации управляющих недвижимостью. Управление, признав данное условие договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее - Закон), вынесло представление от 18.06.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2009.

Постановлением Управления от 18.06.2009 N Ю78-00-03-0054 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, признав спорный пункт договора ущемляющим права и интересы потребителя, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенный с потребителем договор Обществом включено условие о безальтернативной подсудности (пункт 8).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы Общества о том, что пункт 8 договора купли-продажи (третейское соглашение), заключенного Обществом с гражданкой Кулидой Т.И., не противоречит статье 17 Закона в той части, в которой предусматривается возможность передачи в третейский суд споров по искам Общества к потребителю. Статья 17 Закона, нарушение которой административный орган вменяет Обществу, регламентирует право потребителя на судебную защиту и устанавливает особенности обращения потребителей в суд в качестве истцов. Указанная статья не устанавливает каких-либо специальных норм, регулирующих порядок судебной защиты прав продавцов (исполнителей, изготовителей) в отношениях с потребителями, в том числе ограничивающих возможность передачи споров, в которых потребитель выступает в качестве ответчика, на рассмотрение третейского суда, если это предусмотрено договором с потребителем.

Однако содержащееся в договоре купли-продажи, заключенном Обществом с гражданкой Кулидой Т.И., условие о рассмотрении споров в третейском суде нарушает Закон в части ограничения прав потребителя на обращение в суд общей юрисдикции по правилам статьи 17 названного Закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А56-38573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специализированного Строительно-Монтажного Объединения «ЛенСпецСМУ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
О.А.Алешкевич
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38573/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте