• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А56-85223/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-85223/2009 (судья Баталова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПЕТРОМАКС» (далее - общество) и акционерное общество «Куусакоски ОЮ», Финляндия (далее - компания, АО «Куусакоски ОЮ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 1 035 000 руб. таможенных сборов, излишне уплаченных в период с февраля 2007 года по январь 2009 года за таможенное оформление по пятидесяти трем полным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

Решением суда от 25.02.2010 требования заявителей удовлетворены, оспариваемое бездействие таможни признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статей 11, 124, 138, главы 33.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (далее - постановление Правительства РФ N 863). По мнению таможенного органа, обязанность по уплате таможенных сборов за таможенное оформление должна быть исполнена декларантом при подаче как временной, так и полной таможенной декларации. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863» (далее - постановление Правительства РФ N 220).

Представители компании, общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Куусакоски ОЮ» осуществляет деятельность по экспорту из Российской Федерации лома и отходов черных металлов. При этом в 2007 - 2009 годах общество как основной коммерческий партнер компании и декларант вывозило через таможню указанный товар в порядке периодического временного декларирования (статья 138 ТК РФ). Таможенные сборы за таможенное оформление уплачивались как при подаче временных таможенных деклараций, так и полных ГТД.

В связи с этими обстоятельствами компания обратилась в таможню с заявлением от 24.09.2009 (исх. N 9, вх. N 22267 от 25.09.2009) о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 035 000 руб. за таможенное оформление при подаче пятидесяти трех полных ГТД, с просьбой направить ответ обществу (том дела I; листы 8 - 11).

Письмом от 22.10.2009 N 15-05/34920ф таможенный орган отказал обществу в возврате 1 035 000 руб. со ссылкой на постановление Правительства РФ N 220, статью 355 ТК РФ и отсутствие оснований для возврата денежных средств (том дела I, лист 7).

Не согласившись с отказом таможенного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что при периодическом временном декларировании товаров таможенные сборы за таможенное оформление уплачивались дважды (как при подаче временных таможенных деклараций, так и полных ГТД). Спор по сумме, заявленной к возврату, отсутствует.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и компании, установив фактические обстоятельства дела и согласившись с доводами заявителей по праву.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания правовой позиции подателя жалобы обоснованной. Выводы суда первой инстанции соответствуют правильному истолкованию норм таможенного права.

Таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ).

Таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (пункт 1 статьи 357.6 ТК РФ).

Согласно статье 357.10 ТК РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 863 определены ставки таможенных сборов.

Как указано в пункте 7 этого постановления, в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По смыслу этой нормы права обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров (подпункт 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

По общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33, пункт 1 статьи 357.8 ТК РФ).

Доводы таможенного органа сводятся к иной трактовке положений таможенного законодательства, противоречат указанному толкованию закона и не сопряжены с теми или иными фактическими обстоятельствами, значимыми для порядка возврата таможенных сборов в конкретном случае.

Постановление Правительства РФ N 220 официально опубликовано в марте 2009 года, обратной силы не имеет (статья 4 ТК РФ). В связи с этим ссылка таможни на данный нормативный правовой акт отклоняется кассационной коллегией как не имеющая правового значения для рассматриваемых (возникших ранее) правоотношений.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-85223/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
Г.Е.Бурматова
И.С.Любченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-85223/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте