ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А56-7659/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПиК» Баженовой Ж.А. (доверенность от 22.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Силена» Карташовой А.П. (доверенность от 22.07.2008) и Буцман Е.М. (доверенность от 22.07.2008),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-7659/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее - ООО «ПиК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (далее - ООО «Силена») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика подписать акты приемки (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору от 18.04.2007 N 02/2007 (далее - Договор) и дополнительным соглашениям к нему от 16.05.2007 N 1, от 01.06.2007 N 2, от 12.07.2007 N 3, от 13.09.2007 N 4, от 21.09.2007 N 6, а также взыскать с ответчика 3 478 304,45 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, и 163 099,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПиК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ответчик переданные ему акты приемки своевременно не подписал и не возвратил, но при этом пользуется результатом неоплаченных работ по настоящее время, что свидетельствует о приемке работ без замечаний; выводы проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы являются неполными и не отражают фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПиК» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Силена» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «ПиК» (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием разработать, изготовить, доставить и произвести монтаж металлоконструкций в коммерческо-торговом комплексе, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 93, а ООО «Силена» (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 Договора и дополнительным соглашениям от 16.05.2007 N 1, от 01.06.2007 N 2, от 12.07.2007 N 3, от 13.09.2007 N 4 и от 21.09.2007 N 6 общая стоимость работ составляет 9 774 694,45 руб.

На основании пункта 2.3 Договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости Договора (4 655 000 руб.); в течение 5 банковских дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 на изготовление и монтаж атриумной лестницы N 2 - 20% от общей стоимости Договора (1 330 000 руб.) и в течение 5 банковских дней после подписания последних актов КС-2 и КС-3 - 665 000 руб.

Срок выполнения работ определен пунктами 3.1-3.3 Договора, согласно которым подрядчик через 60 рабочих дней с начала работ представляет заказчику для подписания акты выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3) на изготовление и монтаж атриумной лестницы N 2, через 70 рабочих дней - на изготовление и монтаж атриумной лестницы N 1; через 100 рабочих дней - на изготовление и монтаж оставшихся металлоконструкций.

В силу пункта 3.4 Договора за три дня до сдачи работ и подписания актов выполненных работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчик о готовности к сдаче.

В счет оплаты работ заказчик перечислил подрядчику 5 922 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2007 N 37, от 21.05.2007 N 60, от 29.05.2007 N 64, от 18.06.2007 N 86 и от 27.06.2007 N 101.

ООО «Силена» не подписало акты выполненных работ и не произвело полную оплату работ, что послужило основанием для обращения ООО «ПиК» в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на некачественность выполненных работ и отсутствие в связи с этим оснований для их оплаты.

С целью проверки доводов сторон об объеме выполненных работ, их стоимости и качестве суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 31.08.2009 N 146/12-3 ООО «ПиК» фактически выполнило работы на сумму 9 440 664,45 руб., из них 3 782 222 руб. составляет стоимость работ, не соответствующих действующим нормативным требованиям, предъявляемых к качеству. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 463 022 руб.

Ответчик перечислил истцу 5 922 360 руб., что превышает стоимость качественно выполненных работ (5 658 442, 45 руб.), в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов (приемки работ), в связи с чем работы, указанные в этих актах, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате, кассационная инстанция отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, довод истца о том, что признание работ принятыми без замечаний является безусловным основанием к их оплате, не может быть признан состоятельным.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что суды, а также эксперт не учли истечение двухгодичного срока со дня изготовления и монтажа металлоконструкций до дня экспертного исследования.

Истец не представил доказательств того, что указанный срок имел негативные последствия для металлоконструкций, а также не указал, какие конкретные недостатки, выявленные экспертом, возникли в связи с истечением этого срока. Данное обстоятельство правомерно принято судами во внимание при разрешении спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-7659/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка