ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А56-56865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» Птухиной Е.С. (доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-56865/2009 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад» (далее - ООО «Мармелад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (далее - ООО «Реком») о расторжении соглашения от 20.08.2008 N С-VII-053/1-12/08 и взыскании двойной суммы задатка в размере 647 238,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.10.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 647 238,06 руб. двойной суммы задатка. Требование о расторжении соглашения оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 решение от 15.10.2009 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требование о расторжении соглашения оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Мармелад», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.03.2010 изменить в части отказа в иске, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 647 238, 06 руб.

По мнению подателя жалобы, срок подписания договора аренды и условие о задатке согласованы сторонами; отказывая во взыскании двойной суммы задатка, апелляционный суд неправильно истолковал нормы права, не применил закон, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Мармелад» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ООО «Реком» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Реком» (арендодатель) и ООО «Мармелад» (арендатор) 20.08.2008 заключили соглашение N С-VII-053/1-12/08, согласно которому обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 71,7 кв.м в здании строящегося торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56 М, на условиях предварительного договора и прилагаемого к нему проекта договора аренды.

Согласно пункту 3.1 соглашения (предварительного договора) основной договор аренды будет заключен сторонами в течение 20 рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о государственной регистрации права, при этом арендодатель направляет арендатору уведомление о получении свидетельства в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что не позднее десяти рабочих дней с момента его подписания арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 700 условных единиц за один кв.м площади помещения без учета НДС в счет исполнения арендатором обязательств. Сумма обеспечительного взноса должна быть принята арендодателем в счет оплаты первого и последнего месяцев аренды помещения (пункты 3.5.1, 3.5.5 приложения N 9 к соглашению в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2008).

Во исполнение названного условия договора арендатор платежным поручением от 25.08.2008 N 33 перечислил на счет арендодателя 323 619,30 руб.

Полагая, что по вине ООО «Реком», существенно нарушившего условия соглашения, заключение договора аренды потеряло для истца интерес, ООО «Мармелад» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске о взыскании двойной суммы задатка, апелляционный суд исходил из того, что установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок для заключения договора аренды не истек, поскольку из условий соглашения определить этот срок не представляется возможным; доказательств согласования сторонами условия о задатке не имеется; спор рассмотрен в рамках заявленных предмета и основания иска.

Кассационная инстанция находит выводы суда ошибочными, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Апелляционный суд дал правильную оценку условиям соглашения от 20.08.2008 N С-VII-053/1-12/08, из которых не представляется возможным определить срок заключения договора аренды. Однако оставляя требование ООО «Мармелад» о расторжении соглашения без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд не учел, что на момент рассмотрения спора и принятия постановления годичный срок с момента заключения соглашения истек. При таких обстоятельствах соглашение прекратило свое действие. Как следствие, в удовлетворении иска в этой части надлежало отказать.

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Проанализировав условия соглашения, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, указав, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 323 619, 30 руб. не являются задатком, а представляют собой авансовый платеж в счет будущих арендных платежей.

Мнение подателя жалобы о том, что условие о задатке согласовано сторонами, основано на неправильном толковании названных норм законодательства и противоречит природе предварительного договора.

С учетом того, что соглашение прекратило свое действие, договор аренды сторонами заключен не был и у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика - права на получение арендных платежей, кассационная инстанция считает, что уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 323 619, 30 руб. надлежит возвратить истцу, поскольку основания для их удержания у ООО «Реком» отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд полно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству ООО «Мармелад» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу.

В тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании указанной процессуальной нормы судебные расходы по иску и по жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-56865/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» 323 619, 30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» в доход федерального бюджета 8 486 руб.19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реком» в доход федерального бюджета 6 486 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка