ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А56-72883/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экс Джей Текнолоджис» Новосадюка А.И. (доверенность от 12.01.2010), от закрытого акционерного общества «Евросиб СПб - Транспортные системы» Мельника Р.В. (доверенность от 01.01.2010 N 14),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экс Джей Текнолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-72883/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экс Джей Текнолоджис» (далее - ООО «Экс Джей Текнолоджис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб - Транспортные системы» (далее - ЗАО «Евросиб СПб - Транспортные системы») о взыскании 1 175 750 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.03.2004 N 7 (далее - Договор).

Решением от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экс Джей Текнолоджис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии технического задания; работы приняты ответчиком без замечаний, апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела технического задания на выполнение работ, которые ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель ООО «Экс Джей Текнолоджис» поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «Евросиб СПб - Транспортные системы» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «Экс Джей Текнолоджис» (исполнитель) обязалось разработать модели транспортной сети ЗАО «Евросиб СПб-Транспортные системы» (заказчика) в соответствии с техническими заданиями, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора состав, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты определяются в приложениях к Договору.

В силу пункта 4.1 Договора разработка модели осуществляется в несколько этапов. Перед началом работ по каждому этапу стороны согласовывают техническое задание, сроки начала и окончания работ, стоимость выполняемых работ и порядок оплаты, которые оформляются в виде отдельного приложения к данному Договору.

На основании пункта 5.1 Договора заказчик проводит тестирование результатов на предмет их соответствия техническому заданию по окончании каждого этапа в течение 2 недель после передачи результатов этапа работ заказчику. По результатам тестирования заказчик принимает результаты этапа по акту приема-передачи или направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием претензий к работе исполнителя.

В силу пункта 5.3 Договора после завершения последнего этапа и подписания акта приема-передачи последнего этапа производится приемка работ в целом, которая фиксируется актом приема-передачи.

В соответствии с приложением от 19.12.2006 N 10 к Договору (далее - Приложение) исполнитель обязался выполнить работы по созданию модели транспортной системы грузоперевозок в полувагонах.

Согласно Приложению стоимость работ составляет 1 275 750 руб., срок передачи окончательного результата - 20.05.2007.

ООО «Экс Джей Текнолоджис», ссылаясь на неоплату ЗАО «Евросиб СПб - Транспортные системы» работ, выполненных согласно Приложению, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью факта выполнения и передачи работ заказчику.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что выполнил спорные работы в соответствии с техническим заданием, предусмотренным Приложением, и передал их по акту, который ответчик отказался подписывать.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие этот довод.

Так, истец не представил перечень видов выполненных работ и доказательств его соответствия перечню работ в техническом задании, составленном согласно Приложению.

В качестве подтверждения передачи ответчику спорных работ истец ссылается на акт приема-передачи с указанием выполненных работ, направленный ответчику как приложение к претензии от 09.06.2009 N 09/06-2009.

Однако в материалах дела такого акта нет.

В то же время ссылка на Приложение содержится в акте от 09.06.2009 N 00000022, не подписанном ответчиком. При этом вид работ, указанный в данном акте (разработка технического задания), не соответствует тем работам, которые предусмотрены Приложением (создание модели транспортной системы грузоперевозок в полувагонах).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности факта выполнения спорных работ и их передачи ответчику, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда приобщить к материалам дела копии технического задания на выполнение работ, предусмотренных Приложением. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком без замечаний спорных работ не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-72883/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экс Джей Текнолоджис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка