ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-59024/2009

     
[Суд признал недействительным решение МИФНС о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ, поскольку налоговый орган не привел каких-либо доказательств того, что истребуемые табели учета рабочего времени касаются (прямо или косвенно) деятельности заказчика и могут каким-либо образом характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика, влиять на налоговые правоотношения или на его обязанность по уплате налогов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Трофимовой А.В. (доверенность от 02.03.2010 N 03-40/4), от Общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Зибрина С.В. (доверенность от 20.08.2009), Науменко Я.Я. (доверенность от 20.08.2009), рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи: Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-59024/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - Общество, ООО "Крафт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.08.2009 N 15/09208 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ООО "Крафт" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе. Кроме того, ответчик считает обоснованным направленное Обществу требование о представлении в налоговый орган табеля учета рабочего времени ООО "Крафт" в связи с проводимыми в отношении его контрагента (ООО "Омега-Трейд") дополнительными мероприятиями налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. По мнению Общества, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску направила в Инспекцию поручение от 04.06.2009 N 10112 об истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО "Крафт" табелей учета рабочего времени за 2005 год по ремонту судна М-0132 "Петр Анохин". Согласно поручению эти документы касаются деятельности контрагента Общества (ООО "Омега-Трейд") и запрашиваются в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция, в свою очередь, направила ООО "Крафт" требование от 06.06.2009 N 15-14/1697 о предоставлении документов (информации), согласно которому Обществу необходимо представить названные табели рабочего времени за 2005 год.

Данные документы Обществом представлены не были; при этом в своем письме от 11.06.2009 в Инспекцию ООО "Крафт" указало, что табель учета рабочего времени ООО "Крафт" является его внутренним документом и не может касаться деятельности каких-либо его контрагентов, в связи с чем не подлежит истребованию на основании статьи 93.1 НК РФ.

Налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 16.07.2009 N 15-11/17, и вынес решение от 14.08.2009 N 15/09208 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений в виде взыскания 1000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным решением Инспекции, ООО "Крафт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Инспекции отсутствуют основания для истребования у Общества документов, касающихся проверяемого контрагента, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения ООО "Крафт" за непредставление этих документов к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. При этом суды сослались на непредставление Инспекцией доказательств того, что истребуемые документы каким-либо образом касаются проверяемого контрагента и могут охарактеризовать его деятельность.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истребуемые у Общества его табели учета рабочего времени за 2005 год не касаются деятельности ООО "Омега-Трейд".

Из системного толкования положений статей 93.1 и 129.1 НК РФ следует, что привлечению к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него запрашиваемых документов, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что положения пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, предоставляя налоговому органу право истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика документы, которые должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика.

Спор по существу возник в связи с тем, что Инспекция посчитала табели учета рабочего времени документами, касающимися проверяемого налогоплательщика (ООО "Омега-Трейд"), а Общество - нет. При этом налоговый орган полагает, как следует из кассационной жалобы, что истребованию подлежат "любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию".

Кассационная инстанция считает, что в данном случае при применении пункта 1 статьи 93.1 НК РФ следует исходить из существа истребованных документов.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении исследовал ту информацию, которая подлежит отражению в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12) и табели учета рабочего времени (форма N Т-13), и пришел к выводу, что указанные документы не позволяют установить факт выполнения работ в пользу проверяемого контрагента.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ремонт судна М-0132 "Петр Анохин" (заказчиком ремонта выступало ООО "Омега-Трейд") фактически осуществляла субподрядная организация, а не ООО "Крафт", поэтому из требования Инспекции не следует - какие именно сведения, содержащиеся в истребуемых документах, касаются проверяемого контрагента, и имеются ли в этих документах вообще такие сведения.

Вместе с тем из приведенных норм законодательства о налогах и сборах не следует, что налоговый орган вправе истребовать у лица любые документы, в том числе и те, которые по своему содержанию не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что налоговый орган не привел каких-либо доказательств того, что истребуемые табели учета рабочего времени касаются (прямо или косвенно) деятельности ООО "Омега-Трейд". Не представила Инспекция и доказательств того, что запрошенные документы могут каким-либо образом характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика, влиять на налоговые правоотношения или на его обязанность по уплате налогов.

Также апелляционный суд по материалам дела установил, что заявителем представлено сопроводительное письмо от 28.08.2008 N 2808-1 с отметкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о представлении документов, подтверждающих заключение и исполнение договора между ООО "Крафт" и ООО "Омега-Трейд". Данные документы были предоставлены налогоплательщиком по требованию от 13.08.2008 N 15-14/2085. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12), табель учета рабочего времени (форма Т-13) применяются для учета времени, фактически обработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Как установил апелляционный суд, из утвержденных форм Т-12, Т-13 следует, что табель учета рабочего времени содержит информацию о нахождении работников в командировке, но в табеле отсутствуют сведения о месте командировки.

Следовательно, табель не позволяет установить факт выполнения работ по договорам подряда работниками исполнителя и не является документом, касающимся деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Омега-Трейд", истребование которого допускается пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Общество неправомерно привлечено к ответственности за непредставление табеля учета рабочего времени за 2005 год по ремонту судна М-0132 "Петр Анохин".

Кассационной инстанцией отклоняется довод ответчика и о том, что поскольку ООО "Крафт" являлось исполнителем работ по договору с ООО "Омега-Трейд", табели учета рабочего времени за 2005 год по ремонту судна М-0132 "Петр Анохин" касаются деятельности заказчика. Сам факт заключения между сторонами договора не свидетельствует о том, что в истребуемом внутреннем документе Общества содержатся сведения о деятельности проверяемого контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решения Инспекции.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Вместе с тем обязательный порядок досудебного обжалования установлен в отношении решений, выносимых по результатам налоговых проверок (статья 101 НК РФ), тогда как по решениям о других нарушениях применяется иной специальный порядок производства (статья 101.4 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае речь идет о правоотношениях по оспариванию (обжалованию) акта налогового органа, который принят в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Решением Инспекции от 14.08.2009 N 15/09208 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за непредставление документов (информации), обязанность представления которых возложена на налогоплательщика статьей 93.1 НК РФ.

Таким образом, в данном случае, когда решение о привлечении организации к налоговой ответственности вынесено на основании статьи 101.4 НК РФ, обязательный апелляционный порядок обжалования такого решения в вышестоящем налоговом органе законодательством о налогах и сборах, НК РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-59024/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.