ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-50054/2009


[Суд, сделав вывод о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей перед истцом, удовлетворил иск в части задолженности и отказал во взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ответчику счетов, из чего следует, что истец не доказал, в какой срок у ответчика возникло обязательство по их оплате]

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Щипониковой Д.Е. (доверенность от 25.03.2010), от закрытого акционерного общества "Рамирент" Хохоевой Э.Х., (доверенность от 21.12.2009), рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-50054/2009 (судья Преснецова Т.Г.), установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее ООО - "СК "Импульс") о взыскании 764587 руб. 98 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 199287 руб. 60 коп. неустойки за их просрочку и 351898 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежей по счетам, оплаченным с нарушением сроков по договору аренды от 17.03.2006 N 238/06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения ЗАО "Рамирент" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 658901 руб. 40 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 145925 руб. неустойки за их просрочку и 351898 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежей по счетам, оплаченным с нарушением сроков.

Решением от 17.02.2010 суд взыскал с ООО "СК "Импульс" в пользу ЗАО "Рамирент" 658901 руб. 40 коп. задолженности, 146301 руб. 07 коп. неустойки и 14552 руб. 02 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "Импульс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 17.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рамирент" просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Импульс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Рамирент", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Петеррент" (переименовано в ЗАО "Рамирент") (арендодатель) и ООО "СК "Импульс" (арендатор) заключили договор от 17.03.2006 N 238/06 аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору строительное оборудование (имущество) за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора стороны определили в пункте 3.5 - с момента подписания и до 31.12.2006, который может быть продлен по соглашению сторон.

В пункте 1.2 договора установлено, что передача и возврат оборудования оформляются соответственно отгрузочной и возвратной накладными.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование начисляется на основании отгрузочной и возвратных накладных. Арендная плата определяется как произведение суточного тарифа за аренду единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 арендодатель обязуется выставить акт об оказании услуг арендатору, товарную накладную на расходные материалы, счет и счет-фактуру к ним при оформлении возвратной накладной или в течение 5 банковских дней после окончания календарного месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата и иные арендные платежи по настоящему договору перечисляются арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя в течение срока, указанного в счете.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что при неуплате в срок арендной платы и иных платежей, указанных в пункте 3.2 арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.14 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды, указанного в накладной на отпуск оборудования в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным.

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает аренду потерянного (утраченного) оборудования до момента получения арендодателем письменного уведомления о потере (утрате) оборудования.

Арендодатель передал арендатору, следующее оборудование: подъемник грузовой мачтовый GEDA ERA 1200 Z/ZP и секции мачты GEDA (большая), что подтверждается накладными от 06.05.2006 N Н6004021/01, от 28.12.2007 N Н7116057/01.

Стороны подписали акты об оказании арендодателем услуг по аренде оборудования (с марта по сентябрь 2008 года) на сумму 482160 руб. 74 коп.

Как установил суд согласно возвратной накладной от 22.01.2009 N В9000580/01 ООО "СК "Импульс" возвратило ЗАО "Рамирент" секции мачты GEDA (большая), а подъемник грузовой мачтовый GEDA ERA 1200 Z/ZP утрачен арендатором 17.11.2009.

ЗАО "Рамирент" направило в адрес ООО "СК "Импульс" письмо от 02.03.2009 N 146-03/09 с требованием в течение 3 рабочих дней уплатить задолженность по договору аренды от 17.03.2006 N 238/06 в размере 722922 руб. 18 коп.

ЗАО "Рамирент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "СК "Импульс" задолженности по арендным платежам за использование подъемника грузового мачтового GEDA ERA 1200 Z/ZP в период с 01.03.2008 по 17.11.2008 и секций мачты GEDA (большая) c марта 2008 года по январь 2009 года. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "СК "Импульс" неустойку за нарушение арендатором сроков оплаты, выставленных арендодателем счетов за предоставленное оборудование в период действия договора от 17.03.2006 N 238/06.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "СК "Импульс" задолженности за использование подъемника GEDA ERA 1200 Z/ZP в период с 01.03.2008 по 17.11.2008 (до момента его утраты) и секций мачты GEDA (большая) c марта 2008 года по январь 2009 года и неустойки за просрочку платежа, сделав вывод о том, что истец их обосновал по праву и размеру. Отказывая в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оплаты услуг в период с 14.05.2008 по 15.07.2009, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления или вручения ответчику счетов в спорный период, из чего следует, что истец не доказал в какой срок у ООО "СК "Импульс" возникло обязательство по их оплате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

ООО "СК "Импульс" в качестве основания для отмены решения ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, не взирая на письменные возражения ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству спора по существу, лишив тем самым ответчика возможности принять участие в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.08.2009 суд первой инстанции принял исковое заявление ЗАО "Рамирент" к производству, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2009 в 12 час. 40 мин., а судебное разбирательство на 12 час. 45 мин. того же дня.

ООО "СК "Импульс" обратилось в суд с ходатайством, в котором возражало против перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 25.11.2009, к судебному разбирательству, сославшись на занятость своего представителя в других судебных процессах.

Определением от 25.11.2009 суд назначил рассмотрение дела на 13.01.2010, о чем ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.138).

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании 13.01.2010, представил отзыв на иск и дал пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ООО "СК "Импульс" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в лишении ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Приведенные ООО "СК "Импульс" в кассационной жалобе доводы, были ранее изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-50054/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.