• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А56-66363/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Буслаевой О.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-04-11/10), от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Горевой О.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-66363/2009,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 21.08.2009 N 1523 о привлечении его к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010, суд признал незаконным постановление ГАТИ от 21.08.2009 N 1523.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель ГАТИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГУЖА просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГАТИ постановлением от 08.07.2009 обязала ГУЖА привести в надлежащее состояние фасад здания под N 82 по Большому проспекту в Санкт-Петербурге. Актом от 05.08.2009 зафиксировано неисполнение в установленный срок до 25.07.2009 предписания ГАТИ от 08.07.2009 по административному делу N 32116. По данному обстоятельству ГАТИ 07.08.2009 составила протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.08.2009 N1523 привлекла ГУЖА к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 100 000 руб. (при определении размера штрафа принято во внимание неоднократное привлечение ГУЖА к административной ответственности).

Считая постановление от 21.08.2009 N1523 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 239-29 действия по неисполнению в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность выдавать соответствующие предписания в силу пункта 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, возложено на ГАТИ.

Пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила) обязанность поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, сохранять их архитектурно-художественное убранство возложена на владельцев зданий и сооружений, а также иных лиц, которым переданы соответствующие обязанности. Эти лица обязаны, в том числе систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков), проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада (пункт 1.6.2).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.06.1997 N 632-р здание под N 82 литера «З», расположенное на Большом проспекте В.О. в Санкт-Петербурге, передано в оперативное управление ГУЖА, являющегося некоммерческой организацией, финансируемой собственником по смете доходов и расходов.

Из материалов дела усматривается, что ГАТИ 08.07.2009 предписало ГУЖА в срок до 25.07.2009 привести фасад здания под N 82 литера «З», расположенное на Большом проспекте В.О. в Санкт-Петербурге, в надлежащее состояние, не указав при этом перечень действий и работ, которые необходимо произвести ГУЖА для исполнения выданного предписания.

Из текста заявления ГУЖА об оспаривании постановления ГАТИ от 21.08.2009 N 1523 усматривается, что предписание о приведении фасада здания в надлежащее состояние расценено заявителем как обязывающее провести капитальный ремонт здания, что предусматривает определенный порядок, соблюдение которого предполагает необходимые временные затраты.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть доказана в соответствии с правилами статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом. Суд, с учетом приведенных норм, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ГАТИ, ограничившейся лишь фиксацией неисполнения в срок выданного предписания, вины ГУЖА во вмененном ему правонарушении. Требования, изложенные в предписании, должны быть понятны адресату и содержать четкие указания по выполнению конкретных действий, направленных на устранение выявленных административным органом нарушений.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ГУЖА требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-66363/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
Т.В.Клирикова
С.Г.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66363/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте