• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А56-72295/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Корпорация РУАН» Будчана А.В. (доверенность от 30.06.2010 N 06/10), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Могилевича В.И. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-72295/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Корпорация РУАН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах Санкт-Петербурга от 14.09.2009 N Ю-78-05-05/1348 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора), указывая на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 11.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.07.2009 N 78-05-05/1348, Управлением Роспотребнадзора 29.07.2009 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено наличие твердых бытовых отходов (бутылка, бумага, картон), а также строительных отходов (обрезки проводов, труб, досок, деревянная стружка, пенопластовые плиты, упаковки от строительных смесей), образовавшихся в ходе реконструкции Обществом чердачных помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н под мансарды в доме N 2/77 по улице Блохина в Санкт-Петербурге.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.07.2009 N 78-05-05/1348, а 10.08.2009 сотрудник Управления Роспотребнадзора составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора от 14.09.2009 N Ю-78-05-05/1348 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом административный орган посчитал, что Обществом нарушен пункт 1.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

Полагая постановление ТО Роспотребнадзора от 14.09.2009 N Ю-78-05-05/1348 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 42-128-4690-88 отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специально выделенные участки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности события вмененного Обществу правонарушения. Протокол осмотра помещения от 29.07.2009, фотоматериалы, акт проверки со ссылкой на то, что осмотр помещения произведен без участия представителя Общества, протокол осмотра помещения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не исследовался, в акте проверки отсутствуют сведения о наличии приложенных к акту фотоматериалов, и он не подписан одним из проверяющих должностных лиц, признаны судом ненадлежащими доказательствами. Регулярность вывоза отходов пунктом 1.3. СанПиН 42-128-4690-88, на нарушение которого административный орган сослался в оспариваемом постановлении, не установлена. Согласно материалам дела отходы не вывозились приблизительно с 24.07.2009 до 30.07.2009.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2009 составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Представленная в материалы дела копия повестки от 04.08.2009, на которую сослалось Управление Роспотребнадзора в качестве обоснования соблюдения им процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, надлежащим извещением судом правомерно не признана. Сведений о том, что Общество приглашалось в административный орган именно для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, данная повестка не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-72295/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
Т.В.Клирикова
С.Г.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72295/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте