• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А05-13627/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-13627/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» (далее - Общество, ООО «Вега-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2009 N 24-19/560 в части пунктов 6.1, 6.2 и 6.4.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2010 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вега-Норд», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, требования Общества удовлетворить.

Общество и Инспекция в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Вега-Норд» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.06.2009 N 24-19/87 и приняла решение от 31.07.2009 N 24-19/560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на имущество, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 868 845 руб. 12 коп., а также 269 795 руб. пеней и 166 064 руб. штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.10.2009 N 07-10/1/13911 оспариваемое решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 762 711 руб. 86 коп. по пункту 6.1 решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителем занижена налоговая база по НДС за июнь 2006 года по реализованной индивидуальному предпринимателю Миронову А.В. автозаправочной станции стоимостью 5 000 000 руб.

Доначисляя ООО «Вега-Норд» 75 013 руб. 08 коп. НДС за март 2007 года, налоговый орган сослался на то, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС за март 2007 года 491 752 руб. 40 коп. частичной оплаты за нефтепродукты, реализованные ЛЗС «Север».

Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом Инспекции, ООО «Вега-Норд» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что неуплаченную в установленный законом срок и конкретный налоговый период сумму налога следует считать недоимкой.

В кассационной жалобе ООО «Вега-Норд» просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода.

По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу спорной суммы НДС, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения указанная недоимка отсутствовала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Вега-Норд» по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 163 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не определено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт занижения налоговой базы и неуплаты НДС по операциям реализации автозаправочной станции и нефтепродуктов в спорные налоговые периоды.

Фактически ООО «Вега-Норд» оспаривает ненормативный акт налогового органа в части предложение уплатить доначисленные суммы НДС со ссылкой на то обстоятельство, что суммы налога уплачены заявителем в более поздние налоговые периоды.

Данный довод заявлялся Обществом в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2010 предложил заявителю представить документальное подтверждение уплаты НДС, в том числе платежные поручения (том дела 3, лист 48). Во исполнение данного определения ООО «Вега-Норд» представило в материалы дела уточненные налоговые декларации по НДС за апрель и сентябрь 2007 года, за первый квартал 2008 года.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные Обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе направление уточненных деклараций не является доказательством уплаты налога и отсутствия недоимки. Платежные поручения об уплате в бюджет спорных сумм НДС либо иные доказательства отсутствия недоимки заявитель в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в части данного эпизода отмене или изменению не подлежат.

В пункте 6.2 решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 174 508 руб. 47 коп. за сентябрь и октябрь 2005 года по счету-фактуре от 19.09.2005 N 133, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (далее - ООО «Сервислайн»), а также за январь 2007 года - в сумме 381 355 руб. 93 коп. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») от 11.01.2007 N 1. При этом налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислил заявителю соответствующую сумму налога и пеней.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Вега-Норд» по данному эпизоду, сослались на то, что названные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету спорной суммы НДС.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и в части данного эпизода.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных ООО «Вега-Норд» с названными контрагентами, а также о недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества по этому эпизоду.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При разрешении спора по эпизоду отказа заявителю в предоставлении вычета по НДС в сумме 174 508 руб. 47 коп. по счету-фактуре от 19.09.2005 N 133 по сделке ООО «Вега-Норд» с ООО «Сервислайн» судами правомерно учтены следующие обстоятельства.

В подтверждение права на налоговый вычет по указанному счету-фактуре Общество представило в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2005 N 26, заключенный с названным контрагентом на поставку дизельного топлива, спецификацию к указанному договору от 01.08.2005, товарную накладную от 19.09.2005 N 133, счет-фактуру от 19.09.2005 N 133, уведомление об отгрузке от 13.09.2005, железнодорожную накладную от 13.09.2005 N ЭК 282421 и платежные поручения (том 1, листы дела 88-93).

В результате исследования данных доказательств судами установлено, что по условиям договора поставщиком дизельного топлива, приобретаемого заявителем, являлось ООО «Сервислайн». В спорном счете-фактуре в качестве грузополучателя указано ООО «Вега-Норд», а грузоотправителя и продавца - ООО «Сервислайн». В то же время из железнодорожной накладной от 13.09.2005 N ЭК 282421 следует, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Химокам» (далее - ООО «Химокам»), плательщиком - то же лицо, что не позволяет соотнести ее со спорным счетом-фактурой. В проверенный Инспекцией период какие-либо договорные отношения с названной организацией у Общества отсутствовали.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что счет-фактура от 19.09.2005 N 133 не подтверждает реальность хозяйственной операции с ООО «Сервислайн».

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в результате проведения выездной налоговой проверки. А именно, первичные документы, на основании которых заявителем производилось приобретение и оприходование поставленного товара, подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается объяснениями лица, указанного в качестве руководителя ООО «Сервислайн» (Дербенева Г.Б.). Согласно данным бухгалтерского учета Общества от ООО «Сервислайн» поступило дизельное топливо в количестве 76 390 кг. по счету-фактуре N 115, что противоречит акту о приемке, железнодорожной накладной и счету-фактуре от 19.09.2005 N 133, в которых указано дизельное топливо в количестве 63 556 кг. При этом суд первой инстанции не принял объяснения заявителя о том, что указанная разница обусловлена перерасчетом единиц измерения из килограммов в литры, поскольку Общество не обосновало необходимость перевода единиц измерения спорной партии нефтепродуктов из килограммов в литры в бухгалтерском учете, а также не пояснило источник и методику определения средней плотности дизельного топлива в размере 0,832. В то же время из заключения ООО «Химокам» от 22.03.2005 усматривается, что плотность поставленного топлива составляет 0,818 С кг/м (том 1, лист дела 86).

С учетом приведенных обстоятельств следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что ООО «Вега-Норд» не подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 19.09.2005 N 133.

Для подтверждения своего права на получение налогового вычета по НДС в размере 381 355 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 11.01.2007 N 1, выставленному ООО «Дельта», Общество представило в материалы дела договор купли-продажи от 09.01.2007, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.01.2007 N 1, счет-фактуру от 11.01.2007 N 1 и товарную накладную от 11.01.2007 N 1, платежное поручение от 10.01.2007 N 14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи ООО «Дельта» (продавец) передает в собственность, а ООО «Вега-Норд» (покупатель) принимает и оплачивает в десятидневный срок резервуар-емкость вертикальный для хранения светлых нефтепродуктов объемом 200 кубических метров марки РВС-200 «М». Количество и качество передаваемого имущества определено актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 названного договора стороны предусмотрели, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю по акту приема-передачи.

Однако указанный акт приема-передачи заявителем в материалы дела не представлен.

Исследовав товарную накладную от 11.01.2007 N 1 по форме N ТОРГ-12, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего получение товарно-материальных ценностей от ООО «Дельта», поскольку данная накладная не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». А именно, в ней отсутствуют подпись и расшифровка лица, который произвел отпуск резервуара, а также не указана должность этого лица. В реквизите «Груз получил» имеется только подпись, должность получившего груз лица не указана, а также отсутствует расшифровка подписи. При отсутствии названных реквизитов сделать вывод о том, что в проверяемом периоде товар отгружен ООО «Дельта» Обществу и получен им на основании данного документа, не представляется возможным.

Суды, исследовав предоставленные ООО «Вега-Норд» первичные документы, пришли к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих приобретение Обществом резервуара у ООО «Дельта», поскольку требования статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем не выполнены.

Факт подписания первичных документов от имени названного поставщика неуполномоченным лицом подтверждается объяснениями лица, указанного в качестве руководителей ООО «Дельта» (Мункуева Ж.А.), который отрицал свое участие в осуществлении поставщиком реальных хозяйственных операций и подписание соответствующих первичных документов, а также заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Архангельской области от 15.05.2009 N 1365. Согласно этому заключению провести исследование подписей не представилось возможным из-за их несопоставимости (разная транскрипция).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Вега-Норд» Ступников В.Е. (протокол допроса от 06.07.2009 24-19/464) также не смог ничего пояснить по поводу заключения и исполнения этой сделки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество документально не подтвердило приобретение резервуара у ООО «Дельта», поэтому представленные заявителем первичные документы и счет-фактура не подтверждают правомерность заявленного ООО «Вега-Норд» налогового вычета.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Сервислайн» от 19.09.2005 N 133 и ООО «Дельта» от 11.01.2007 N 1.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А05-13627/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
Н.А.Морозова
Л.Л.Никитушкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13627/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте