ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 30 июля 2010 года Дело N А21-767/2010*


[Суд признал, что для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и возникновения ситуации невозможности исполнения судебного акта по существу спора необходимо принять меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и удовлетворил заявленное ходатайство об обеспечении иска]

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Светлана" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи: Попова Н.М., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-767/2010, установил:

Индивидуальные предприниматели Луконина Галина Борисовна и Алексеева Светлана Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Светлана" (далее - Общество) о понуждении к исполнению обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01.10.2009 N 5, от 13.07.2009 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БытПромСервис" и индивидуальный предприниматель Ляшко Геннадий Григорьевич.

Алексеева С.Г. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска.

Определением от 08.02.2010 по делу N А21-768/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2010, приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу препятствовать любыми способами Алексеевой С.Г. и ее работникам в пользовании арендованным у Общества встроенным нежилым помещением общей площадью 125,6 кв.м, в том числе торговой площадью 111,7 кв.м, расположенным по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.44, литер"1", в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды нежилых помещений от 13.07.2009 N 4, в том числе путем изъятия помещения, сдачи указанного помещения в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного помещения в своих коммерческих целях, размещения в указанном помещении любого собственного имущества или имущества третьих лиц, отключения в помещении коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), осуществления в указанном помещении какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа в указанное помещение посетителей; обязании Общества незамедлительно освободить помещение от любого имущества, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алексеевой С.Г., до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Определением от 04.03.2010 в одно производство объединены дела N А21-767/2010 (по иску Лукониной Г.Б.) и N А21-768/2010 (по иску Алексеевой С.Г.) с присвоением делу общего номера А21-767/2010.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.02.2010 и постановление от 04.05.2010, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. Податель жалобы в ее обоснование указывает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, поскольку указанные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и фактически означают удовлетворение исковых требований до вынесения решения по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алекссева С.Г. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Обществу препятствовать любыми способами в пользовании арендуемым недвижимым имуществом.

Мотивируя ходатайства, Алекссева С.Г. сослалась на то, что до истечения срока спорного договора аренды арендодатель необоснованно препятствует хозяйственной деятельности истца. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу, поскольку срок договоров аренды истекает 13.06.2010 и причинить существенные убытки заявителю.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, признав его обоснованным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае судом рассматривается спор, возникший в связи с неправомерными, по мнению предпринимателя, действиями Общества по одностороннему отказу от договора аренды от 13.07.2009 N 4. Из существа заявленного истцами требования следует, что ходатайство об обеспечении иска непосредственно связано с предметом и основанием иска, удовлетворение которого после 13.06.2010 станет невозможным, если до принятия судом решения по существу спора Общество будет продолжать препятствовать хозяйственной деятельности предпринимателей.

Исходя из доводов, приведенных истцом в обоснование своих требований, и возражений ответчика, в предмет доказывания по делу входит оценка правомерности отказа со стороны ответчика от дальнейшего исполнения договоров аренды с истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и возникновения ситуации невозможности исполнения судебного акта по существу спора, необходимо принять меры направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. То есть такого положения, которое существовало до совершения ответчиком действий, послуживших основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. В случае последующего признания правомерными действий ответчика в отношении арендованного имущества, ответчик в соответствии со статьей 98 АПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству истца, что в достаточной степени обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах следует признать, что определение от 08.02.2010 и постановление от 04.05.2010 являются законными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А21-767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Светлана" - без удовлетворения.