ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 2 августа 2010 года Дело N А56-60038/2009


[Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ИП не доказал выполнения работ на всю сумму, уплаченную обществом во исполнение договоров, и соответственно не доказал наличия у него правовых оснований для получения и удержания денежных средств, заявленных обществом ко взысканию]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Медифармсервис" Клочева А.Ю. (доверенность от 14.06.2009 N 47/16-09), рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи: Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-60038/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Медифармсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Сергею Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании с него 231000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции от 24.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 24.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, а в удовлетворении иска Обществу отказать. Ответчик считает, что по условиям заключенных договоров согласованные сторонами услуги оплачивались Обществом по факту их оказания Предпринимателем и в размере, указанном в акте выполненных работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Предпринимателя не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако он и/или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Обществом (клиент) и Предпринимателем (перевозчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 30.09.2008 N 0-10 и от 12.11.2008 N 10, в соответствии с которыми Предприниматель обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к ним услуг, связанных с перевозками грузов Общества по территории Российской Федерации, а Общество обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договорами.

Во исполнение названных договоров Общество оплатило Предпринимателю, в том числе в качестве предоплаты, денежные средства в общей сумме 831736 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ведомостями, расходно-кассовыми ордерами и не оспаривается Предпринимателем.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем были оказаны услуги на сумму 600736  руб. 80 коп., а также указывая на отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для удержания денежных средств сверх стоимости оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предприниматель не оспаривает факт получения денежных средств в общей сумме 831736 руб. 80 коп., однако ссылается на правомерность произведенной Обществом оплаты, считая, что работы в сумме 831736 руб. 80 коп. выполнены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебные инстанции по материалам дела установили факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 831736 руб. 80 коп., что не оспаривается Предпринимателем. Предприниматель в подтверждение оказания услуг представил судебным инстанциям акты выполненных работ только на общую сумму 387350 руб., от акта сверки в судах первой и апелляционной инстанций он уклонился. Свои доводы по кассационной жалобе Предприниматель основывает на тех же доказательствах, которые были представлены в суды первой и апелляционной инстанций и исследованы ими.

При этом судебные инстанции установили, что факт исполнения Обществом обязательств по названным договорам не свидетельствует о выполнении своих обязательств Предпринимателем.

Таким образом, Предприниматель не доказал выполнения работ на всю сумму, уплаченную Обществом во исполнение договоров и соответственно не доказал наличия у него правовых оснований для получения и удержания денежных средств, заявленных Обществом ко взысканию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ сделали правильный вывод о том что, требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 231000 руб. является обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы которой направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-60038/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.