ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А26-699/2007


[Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемое распоряжение принято в одностороннем порядке, без выявления мнения органа местного самоуправления по данному вопросу и без совершения согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующим органом государственной власти РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Прионежского муниципального района Клюшкиной Е.В. (доверенность от 21.06.2010), рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2009 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи: Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А26-699/2007, установил:

Администрация Прионежского муниципального округа Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, далее - Теруправление) от 30.01.2007 N 56-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Сортавальской квартирно-эксплуатационной частью района в собственность муниципального образования "Прионежский муниципальный район" (далее - Распоряжение N 56-р).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Гарнизонного сельского поселения, государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Сортавальская КЭЧ).

Решением от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 6331/08 отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А26-699/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Администрация 11.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.09.2009, не обжалованным в апелляционную или кассационную инстанции, решение арбитражного суда от 27.04.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 02.12.2009 суд удовлетворил заявленные требования Администрации. Распоряжение N 56-р признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение от 02.12.2009 и постановление от 07.04.2010, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы, в частности, считает, что суды неправильно указали на непринятие Теруправлением мер по выявлению волеизъявления Прионежского муниципального района относительно передачи имущества. Суды не учли, что переданное имущество не могло находиться в федеральной собственности и в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Гарнизонного сельского поселения просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 20.11.89 пос.Чална-1 (гарнизон Бесовец), административно подчиненный Чалнинскому поселковому Совету Пряжинского района, передан в административное подчинение Петрозаводскому городскому Совету народных депутатов.

В соответствии с директивой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2000 военный городок Бесовец принят на учет и квартирное довольствие в Сортавальскую КЭЧ с 14.06.2000.

Здания и сооружения п.Бесовец подлежали передаче в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.99 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Из материалов дела видно, что часть объектов передана в собственность Прионежского муниципального района на основании решения Петрозаводского городского Совета от 22.03.2006 "О передаче имущества из муниципальной собственности города Петрозаводска в собственность Прионежского муниципального района".

Позднее, 30.01.2007 Теруправление издало оспариваемое по настоящему делу Распоряжение N 56-р, в приложении к которому указан перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Из перечня следует, что наряду с жилым фондом поселка Чална-1 (военный городок Бесовец) в муниципальную собственность подлежало передаче имущество Министерства обороны Российской Федерации, относящееся к инженерным сооружениям и коммуникациям, в частности, котельная, тепловые сети, линии электропередачи, водопроводные сети, насосная станция, наружные сети газопровода и групповые резервуарные установки, а также канализационные сети.

Администрация, ссылаясь на то, что вынесенное распоряжение нарушает права и законные интересы жителей муниципального образования "Прионежский муниципальный район" и принято без учета его волеизъявления и решения вопросов о финансировании, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, правомерно признал незаконным оспариваемое распоряжение Теруправления как не соответствующее требованиям части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

В силу упомянутой правовой нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Данная позиция подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 401-О-О, принятым в связи с жалобой Администрации о признании неконституционными ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое распоряжение принято в одностороннем порядке, без выявления мнения органа местного самоуправления по данному вопросу, и без совершения согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующим органом государственной власти Российской Федерации.

В представительный орган, уполномоченный решать вопросы приема имущества в собственность муниципального образования - Совет Прионежского муниципального района - Теруправление не обращалось.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с тем, что оспариваемый ненормативный акт нарушает охраняемые законом права и интересы органа местного самоуправления, что не соответствует правовому смыслу, выявленному Конституционным судом Российской Федерации, который вложен законодателем в норму части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, поэтому Распоряжение N 56-р правомерно признано недействительным.

С учетом указанного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А26-699/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия - без удовлетворения.