ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 30 июля 2010 года Дело N А56-4289/2009

     

[Отказывая в иске о признании права общей долевой собственности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ТСЖ "ИнДом" Моториной В.М. (доверенность от 26.07.2010), Курмаевой М.В. (доверенность от 01.10.2008), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009), рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИнДом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-4289/2009 (судьи: Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.), установил:

Товарищество собственников жилья "ИнДом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на следующие помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.27, лит.А:

- 53Н, кадастровый номер 78:6110:3:2:11, площадью 291,2 кв.м (далее - Помещение 53Н),

- 45Н, кадастровый номер 78:6110:3:2:25, площадью 191 кв.м (далее - Помещение 45Н),

- 34Н, кадастровый номер 78:6110:3:2:12, площадью 530,1 кв.м (далее - Помещение 34Н); а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Воробьев Алексей Викторович, Пономарев Юрий Петрович, закрытое акционерное общество "ЭЛТОЙ", Семенов Алексей Семенович, общество с ограниченной ответственностью "Фапт".

Решением от 19.11.2009 (судья Ракчеева М.А.) признано право общей долевой собственности собственников квартир на Помещение 53Н и 45Н; признана недействительной государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещения 34Н, 45Н, 53Н; в остальной части иска отказано.

На решение от 19.11.2009 КУГИ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.11.2009 изменить в части удовлетворения требований и в иске Товариществу отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 19.11.2009 в обжалуемой части отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении от 15.04.2010, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное истолкование норм материального права, просит оставить в силе решение от 19.11.2009.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что Товариществом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности, как указывает податель жалобы, не может исчисляться с неопределенного периода времени в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем суд, ссылаясь на справку ГУП ГУИОН от 27.04.2009 N 3409, записи в ЕГРП об аренде спорных помещений с 1999, 2001, 2004 г.г., сделал неправомерный вывод о том, что собственники помещений в доме еще до создания Товарищества должны были знать об использовании помещений подвала не как общего имущества дома.

Кроме того, как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что полномочия Товарищества на предъявление настоящего иска недостаточно подтверждены, в то время как в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2008, согласно которому большинством в 69,45% голосов принято решение о наделении Товарищества правом на обращение в арбитражный суд с данным иском. Суд не учел, что КУГИ как представитель собственника жилых и нежилых помещений, был извещен о собрании, но не принял участие в голосовании.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями КУГИ от 21.01.2000 N 100-р, от 18.02.2000 N 343-р, от 29.01.2002 N 137-р утверждены перечни объектов недвижимости находящихся на момент издания данных распоряжений в государственной собственности Санкт-Петербурга. В состав данных перечней вошли Помещения 34Н, 45Н, 53Н.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008, согласно которому на основании распоряжения КУГИ от 21.01.2000 N 100 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.05.2000 сделана запись N 1161792.1 о том, что на Помещение 53Н зарегистрировано право государственной собственности, субъектом права является Санкт-Петербург.

Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания от 25.02.2005 собственников жилых и нежилых помещений в доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 14.03.2005.

По акту приема-передачи домовладения (встроенно-пристроенных помещений) от 20.02.2006 государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" передало Товариществу, а последний принял в управление домовладение по адресу: Индустриальный пр., д.27/26, 1985 года постройки, общей площадью 28224,1 кв.м, в том числе государственной собственности - 9568,8 кв.м, включая 4623,5 кв.м жилой площади и 2933,8 кв.м площади нежилых помещений, частной собственности - 18655,3 кв.м, включая 9387,1 кв.м жилой площади и 1784,6 кв.м площади нежилых помещений.

Согласно выпискам из ЕГРП, по состоянию на 08.06.2007 на Помещения 34Н, 45Н, 53Н зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, установив, что в состав Помещений 34Н, 45Н входят вентиляционные камеры, а площади Помещений 34Н, 45Н, 53Н после 1995 года увеличились за счет необорудованного подвала, являющегося согласно заключению эксперта техническим подпольем, удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (за исключением требования о признании права общей долевой собственности на Помещение 34Н, которого как объекта права на момент рассмотрения дела не существует). При этом суд первой инстанции отклонил заявление КУГИ о применении срока исковой давности, начало течения которого суд исчислил с момента передачи дома в управление Товарищества 20.02.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке ГУП ГУИОН от 27.04.2009 N 3409, записям в ЕГРП об аренде спорные помещения с 1999, 2001, 2004 годов непрерывно использовались под торговые цели на основании договоров аренды, заключаемых с КУГИ, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме еще до создания Товарищества и передачи дома в управление Товариществу должны были знать об использовании помещений подвала не как общего имущества дома, а в других целях. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что у Товарищества отсутствуют полномочия на предъявление к лицу, являющемуся зарегистрированным собственником спорных нежилых помещений и одновременно собственником части жилых помещений в доме, иска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения как на общее имущество от имени всех собственников.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Учитывая то, что Товарищество создано 14.03.2005, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее названной даты, иск подан в суд 28.01.2009, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и узнать о правом статусе спорных помещений в любое время. К тому же суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку спорное имущество сдавалось в аренду третьим лицам, собственники помещений в многоквартирном доме еще до создания Товарищества и передачи дома в управление Товарищества должны были знать об использовании помещений подвала не как общего имущества дома, а в других целях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что часть жилой площади в многоквартирном доме на момент предъявления иска и его рассмотрения находилась в государственной собственности города Санкт-Петербург, что не отрицается подателем кассационной жалобы. В таком случае, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, спор о праве общей долевой собственности на спорные помещения между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, а также в связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции было в обжалуемой части отменено апелляционным судом, постановление от 15.04.2010 должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-4289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИнДом" - без удовлетворения.