ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 года Дело N А56-16735/2009

     

[Суд взыскал с ООО и субсидиарно с ЗАО в пользу истца основной долг по договору поставки и неустойку, так как ООО не исполнило свои обязанности по оплате полученного товара и не оплатило данный товар ЗАО, которое несет субсидиарную ответственность по договору поручительства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" Ерыгина В.В. (доверенность от 10.03.2010 N 7), рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи: Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-16735/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" (далее - ООО "ДИАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Альянс" (далее - ООО "ТЗК Альянс") и закрытому акционерному обществу "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик") о взыскании 4142150 руб. задолженности за поставленный товар, 414215 руб. неустойки за просрочку платежей, 146021 руб. 57 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 в отношении исковых требований к ООО "ТЗК Альянс" производство по делу прекращено в полном объеме в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований в отношении первого ответчика. Суд прекратил производство по делу в отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146021 руб. 57 коп. и взыскал с ЗАО "Золотой ключик" в пользу истца 4142150 руб. задолженности.

Определением от 08.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета заявленного в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца о взыскании с ООО "ТЗК Альянс" (как основного должника) и с ЗАО "Золотой ключик" (как субсидиарного поручителя) 4142150 руб. основной задолженности и прекратил производство в отношении исковых требований к первому ответчику в отсутствие такого отказа.

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которым ООО "ДИАРТ" просило взыскать с ООО "ТЗК Альянс" как основного должника, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с ЗАО "Золотой ключик" как субсидиарного должника (поручителя) 4142150 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2008 N 29/Б и 414215 руб. неустойки, а также 40000 руб. расходов на представителя по договору об оказании услуг от 10.03.2009. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 146021 руб. 57 коп., который принят судом.

Постановлением от 05.02.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 07.09.2009 и взыскал с ООО "ТЗК Альянс" и субсидиарно с ЗАО "Золотой ключик" в пользу ООО "ДИАРТ" 4142150 руб. основного долга и 414215 руб. неустойки, а также 75281 руб. 82 коп. судебных расходов. Производство по делу в отношении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 146021 руб. 57 коп. прекращено. Кроме того, ООО "ДИАРТ" возвращено из федерального бюджета 1230 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2009 N 262.

В кассационной жалобе ООО "ТЗК Альянс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.09.2009 и постановление от 05.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Приморский кондитер" и ООО "Лаком"), которые являлись грузополучателями товара. По мнению ООО "ТЗК Альянс", истец не представил доказательств того, что именно ответчик обязался оплатить товар, поставленный в пользу третьих лиц (названных грузополучателей), в связи с чем требования к нему необоснованны.

В судебном заседании представитель ООО "ДИАРТ" представил письменные пояснения по жалобе и просил оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 без изменения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТЗК Альянс".

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАРТ" (поставщик) и ООО "ТЗК Альянс" (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2008 N 29/Б, согласно условиям которого за период с 16.10.2008 по 13.11.2008 поставщик передал покупателю товары на общую сумму 4142150 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2008, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям пункта 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на 22 банковских дня с даты поставки.

Пунктом 7.2 этого же договора установлено, что за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Кроме того, 15.10.2009 между ООО "ДИАРТ" (кредитор) и ЗАО "Золотой ключик" (поручитель) был заключен договор поручительства N 23, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать субсидиарно за исполнение в полном объеме обязательств, вытекающих из договора поставки от 30.09.2008 N 29/Б и принятых на себя ООО "ТЗК Альянс".

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 этого же договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку ООО "ТЗК Альянс" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, а претензии поставщика от 10.03.2009 N 10/3 и N 11/3, направленные в адрес покупателя и поручителя, оставлены без ответа, ООО "ДИАРТ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом покупателю за период с 16.10.2008 по 13.11.2008 товаров на общую сумму 4142150 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2008. Указанная сумма в кассационной жалобе не оспаривается.

Не приводит податель жалобы и доводов относительно отсутствия поставки ему товаров на указанную сумму.

В кассационной жалобе ООО "ТЗК Альянс" указывает лишь на то, что оплачивать поставленные товары, по его мнению, должны были грузополучатели, а именно: ООО "Приморский кондитер" и ООО "Лаком", которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Дополнительным соглашением к договору поставки ООО "ДИАРТ" и ООО "ТЗК Альянс" установили, что поставщик доставляет товар на склад грузополучателя, указанного в заявке (ООО "Приморский кондитер" и ООО "Лаком"). В товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах в графе "грузополучатель" поставщик указывает наименование и адрес соответствующего грузополучателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной представителем грузополучателя. Все сопроводительные документы на поставляемый товар заверяются штампами и печатями соответствующего грузополучателя.

Таким образом, согласно тексту договора поставки и дополнительного соглашения к нему ООО "ДИАРТ" считается исполнившим свои обязательства перед покупателем по поставке товаров после приемки их на складе грузополучателей с оформлением документов путем заверения их штампами и печатями этих грузополучателей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки и отказал ООО "ТЗК Альянс" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле названных третьих лиц.

Кроме того, из содержания договора поставки или дополнительного соглашения не следует, что оплату за поставленные товары должны производить грузополучатели.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО "ТЗК Альянс", в свою очередь, не исполнило свои обязанности по оплате полученного товара. Каких-либо доказательств уплаты по договору поставки податель кассационной жалобы не представил. Не оплатило данный товар и ЗАО "Золотой Ключик", которое несет субсидиарную ответственность по названному договору поручительства.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "ТЗК Альянс" и субсидиарно с ЗАО "Золотой ключик" в пользу истца 4142150 руб. основного долга, а также 414215 руб. неустойки, не установив оснований для снижения ее суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов в кассационной жалобе не заявлено. Вместе с тем кассационная инстанция согласно статье 286 АПК РФ рассматривает жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-16735/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Альянс" - без удовлетворения.