ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-70512/2009

     

[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о назначении обществу наказания по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку таможней не соблюдены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бурматовой Г.Е., судей: Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии: от Ульяновской таможни Максимовой Т.И. (доверенность от 04.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС СПб" Емельяновой Н.Ю. (доверенность от 01.07.2010), рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-70512/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - Таможня) от 10.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10414000-110/2009 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.12.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 19.04.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 17.12.2009 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку, являясь таможенным брокером, имело возможность соблюдения требований таможенного законодательства и заявления при декларировании достоверных сведений о товаре. Общество не приняло мер по выявлению причин указания разных сведений о товаре в контракте, товаросопроводительных документов и недействительном сертификате соответствия.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве таможенного брокера, на основании договора от 23.05.2008 N 0255/01-08-014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РУСКА" (далее - ООО "РУСКА"), представило в Санкт-Петербургскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10210100/130808/0027804 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара, указанного в графе 31 ГТД как "линия для изготовления деревянных сборных домов, модель W1, в разобранном виде, на брусьях, обернутая пленкой, 1 штука, изготовитель "Ноmаg Gus GmbH", тов. знак "Ноmаg Gus", мест 49", код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 8479899709, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, общий вес 84647 кг, общая стоимость 1493889 евро.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 29.02.2008 N 0-310-05-2140, заключенным ООО "РУСКА" с иностранной компанией "Ноmаg Gus GmbH" (Германия).

Общество представило в таможенный орган документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе контракт от 29.02.2008 N 0-310-05-2140 на поставку оборудования на сумму 1741000 евро и сертификат соответствия N РОСС DЕ.АИ46.А26740.

Товар выпущен Санкт-Петербургской таможней 14.08.2009 в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара Таможня в ходе проведения таможенной ревизии установила, что ввезенное ООО "РУСКА" оборудование поставило на учет в виде отдельных станков и принадлежностей (20 наименований). Кроме того, сертификат соответствия N РОСС DЕ.АИ46.А26740 выдан 12.08.2008 ООО "РУСКА" органом по сертификации продукции автономной некоммерческой организации "СТАНДАРТ-ТЕСТ" (далее - АНО "СТАНДАРТ-ТЕСТ") на основании контракта от 29.02.2008 N 0-310-05-2140 на сумму 11 000 евро. Таможня пришла к заключению, что ввезенный товар не является линией, изготовленной фирмой "Ноmаg Gus GmbН", а представляет собой оборудование, в состав которого входят станки и приспособления, изготовленные в том числе и иными производителями из Германии - фирмами "Weinmann", "Schwalz", "Graule", "Ноlzma" (акт общей таможенной ревизии от 01.07.2009 N 10414000/010709/А0043). Таможня ссылается на документы бухгалтерского учета и сертификаты соответствия РОСС DЕ.ДС01.В04194, РОСС DЕ.ДС01.В04195, РОСС DЕ.ДС01.В03921 и РОСС DЕ.ДС01.В04647, недействительный контракт от 29.02.2008 N 0-310-05-2140 на поставку "линии для производства деревянных домов, мод. W1" на сумму 11000 евро.

По факту заявления в графе 31 ГТД недостоверных сведений о товаре и недостоверного кода товаров согласно ТН ВЭД России, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенной пошлины и налогов, а также по факту представления недействительного сертификата таможенный орган 02.07.2009 вынес определения о возбуждении в отношении Общества дел об административном правонарушении N 10414000-110/2009 и N 10414000-109/2009, проведении расследования.

Таможня 27.07.2009 составила протоколы об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесла соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от 10.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10414000-110/2009 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения - недостоверном описании товара и заявлении недостоверного кода ТН ВЭД России, - ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов - 285241 руб. 13 коп.

Считая постановление Таможни по делу об административном правонарушении N 10414000-110/2009 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, указав на недоказанность его вины в совершении правонарушения, неустановление факта занижения размера таможенных платежей, несоблюдение положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня осуществляет таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду ТН ВЭД России.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код ТН ВЭД России.

Обществу вменяется в вину не только заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, но и недостоверное описание товара. По мнению таможенного органа, Общество неправомерно заявило о товаре сведения как о "линии для изготовления деревянных сборных домов, модель W1, в разобранном виде, на брусьях", тогда как в действительности выявлено оборудование 20 наименований различных производителей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям о товарах, указываемым в таможенной декларации, в числе прочих относятся и сведения об описании товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном оформлении товара Общество руководствовалось сопроводительными документами, предоставленными покупателем - ООО "РУСКА".

Из контракта от 29.02.2008 N 0-310-05-2140 с приложением N 1, упаковочных листов, сертификата соответствия от 12.08.2008 N РОСС DE.АИ46.А26740, инвойсов, CMR, CARNET TIR следовало, что ввозится оборудование - "линия для изготовления готовых конструкций". Поставка производится 9 грузовиками, каждая частичная поставка является составной неотъемлемой частью проекта. Наличие контракта иного содержания (на сумму 11 000 Евро), а также недействительность сертификата от 12.08.2008 N РОСС DE.АИ46.А26740, выданного в связи с указанным контрактом, выявлены в ходе таможенной ревизии, проведенной в отношении получателя товара - ООО "РУСКА".

Судами установлено, что контракт с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, CMR и другие товаросопроводительные документы, сертификат соответствия N РОСС DE.АИ46.А26740, представленные Обществом, содержали сведения о том, что товар представляет собой технологическую линию из оборудования, которое в совокупности выполняет полный цикл операций по изготовлению каркасных деревянных домов. Данные обстоятельства подтверждает представленная с документами спецификация к схеме сборки линии для изготовления готовых конструкций деревянных домов W1 на фирменном бланке поставщика - фирмы "Ноmаg Gus GmbH", содержащая описание производственного процесса.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, Общество не имело реальной возможности заявить иные сведения о товаре с описанием каждой единицы оборудования, указанием его производителя и соответствующего кода ТН ВЭД России при отсутствии соответствующих документов. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Таможня в ходе проверки ООО "РУСКА" установила, что товары N 1-15 и 18-21 представляют собой станки и оборудование для транспортировки и обработки дерева, товар N 16 - каретки, а товар N 17 - вакуумный подъемник для окон, а не деревообрабатывающее оборудование, изготовленный фирмой "Schmalz", не входящей в группу компаний "Ноmаg Gus GmbH". Вместе с тем это не свидетельствует о том, что ввезенное оборудование не могло входить в состав единой технологической линии.

В ходе проведения таможенной ревизии таможенный орган не выявил того, что ввезенное ООО "РУСКА" и принятое им на учет оборудование не используется как производственная линия для производства домов.

Из совокупности представленных доказательств по делу (акт ревизии, предварительные расчеты), а также последующих решений Санкт-Петербургской таможни от 10.08.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, следует, что вывод таможенного органа о занижении таможенной стоимости товара обоснован им и неправомерно отклонен судами при оценке субъективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем сведения, на основании которых таможенный орган сделал выводы о недействительности сертификата, получены Таможней в ходе проведения мероприятий таможенного контроля. Доказательств того, что данные сведения могли быть получены Обществом самостоятельно до подачи ГТД, таможенный орган также не представил.

В силу части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу о недоказанности вины Общества в недостоверном декларировании товара.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на нарушение Таможней положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением Таможни от 10.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2009 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за представление недействительного сертификата, на основании которого, по мнению Таможни, заявлены и недостоверные сведения о товаре.

Апелляционный суд установил, что основанием привлечения к административной ответственности как по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так и по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является одно действие Общества - подача ГТД N 10210100/130808/0027804 для оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Следовательно, в данном случае Таможней не соблюдены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-70512/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.