ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 года Дело N А56-79769/2009


[Суд, руководствуясь п.2 ст.109 НК РФ, отказал ПФ РФ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку нарушение срока представления индивидуальных (персонифицированных) сведений связано именно с необеспечением государственным органом им же самим установленного порядка приема спорных документов, следовательно, вина ИП в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии: от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приозерском районе Ленинградской области Жолобовой Т.В. (доверенность от 30.07.2010 N 13), от предпринимателя Савчук О.И. - Лукьянова А.А. (доверенность от 17.01.2010), рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приозерском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 (судья Александрова Е.Н.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи: Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-79769/2009, установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приозерском районе Ленинградской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Савчук Ольги Ивановны (далее - Предприниматель) 1148 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии вины Предпринимателя в совершенном правонарушении по основанию плохой организации Управлением приема указанных документов. Эти выводы, считает заявитель, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам проведенной по жалобе Предпринимателя проверки о неудовлетворительной работе по приему документов отделением Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу составлена справка, согласно которой названная жалоба признана необоснованной. Кроме того, Предприниматель до настоящего времени не заключил соглашения об электронном документообороте.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в жалобе доводы. Представитель Предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд установил факт нарушения Предпринимателем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В акте N 45 16.03.2009 Управление зафиксировало, что Предприниматель в нарушение установленного пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.97 N 318 "О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования" представил не в установленный срок до 01.03.2009, а уже 16.03.2009, то есть с опозданием, сведения за 2008 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление вынесло решение от 02.04.2009 N 45 о привлечении Савчук О.И. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 1148 руб. штрафа и направило страхователю требование от 02.04.2009 N 45 с предложением погасить указанную сумму штрафной санкции в срок до 30.04.2009.

Неуплата Предпринимателем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2008 году Предприниматель являлся страхователем в отношении наемного работника (продавца-кассира Яковлевой О.А.).

Из пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ следует, что страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок представления индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах обязательного пенсионного страхования - не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, влечет применение к страхователям согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ финансовых санкций в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суды признали подтвержденным совершение Предпринимателем действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год, Савчук О.И. представила только 16.03.2009 - при установленном законодательством сроке их представления до 1 марта 2009 года.

Системное толкование судами положений статьи 2 Закона N 167-ФЗ о том, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также о том, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, правомерно позволило судебным инстанциям применить основные положения законодательства о налогах и сборах относительно принципов привлечения ответчика к ответственности.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Таким образом, элементом ответственности в любом случае является субъективное отношение правонарушителя к совершенному деянию (умышленно или по неосторожности).

Пункт 2 статьи 109 НК РФ предусматривает, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.

Суды всесторонне и объективно исследовали и оценили обстоятельства дела, связанные с вмененным Предпринимателю правонарушением, в итоге установив отсутствие вины Савчук О.И. в совершении противоправного деяния.

Так, при явке в назначенный день (30.01.2009) ввиду приема документов от крестьянских фермерских хозяйств Предприниматель не смог сдать свои документы работнику Пенсионного фонда. Факт личной явки ответчика в Управление в назначенный день подтверждается подателем жалобы, а следовательно, Савчук И.О. выполнила требование Пенсионного фонда о представлении сведений в предложенной последним срок и порядке.

Ссылка представителя Пенсионного фонда, что ответчик мог иным способом сдать свои документы (направить по почте, сдать их начальнику Управления или другому должностному лицу), не принимается кассационной инстанцией, поскольку Предприниматель обеспечивал указанными действиями установленные и фактически предписанные Пенсионным фондом порядок и способ доставки спорных документов.

26.02.2009 в связи с осуществлением приема только двумя инспекторами Управления и, как следствие, наличием образовавшейся большой очереди на сдачу документов своевременно представленные Савчук О.И. сведения не были приняты.

Только 16.03.2009 у Предпринимателя представленные им индивидуальные персонифицированные сведения были приняты инспектором.

Названные обстоятельства установлены судами и подтверждены материалами дела. При этом в обжалуемых судебных актах отражено, что Управление не представило доказательств бездействия со стороны Предпринимателя или фактов того, что он принял не все исчерпывающие меры по представлению сведений в Пенсионный фонд в установленный законом срок именно в порядке, определенном самим Фондом.

Доводу Пенсионного фонда о незаключении Предпринимателем соглашения об электронном документообороте, которое позволило бы упростить процедуру представления документов, суды дали надлежащую оценку и правомерно его отклонили с обоснованным указанием на то, что это влечет для ответчика дополнительные финансовые затраты, не предусмотренные действующим законодательством. Вместе с тем закон возлагает именно на государственный орган обязанность обеспечить надлежащую организацию работы по бесперебойному и своевременному приему документов от страхователей.

Установив, что нарушение срока представления Предпринимателем индивидуальных (персонифицированных) сведений связано именно с необеспечением государственным органом им же самим установленного порядка приема спорных документов, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения. Применив в этом случае положения пункта 2 статьи 109 НК РФ, суды законно отказали Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного им требования о взыскании штрафа, поскольку отсутствовали правовые основания для его наложения на Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-79769/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приозерском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа