ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А56-70513/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Ульяновской таможни Максимовой Т.И. (доверенность от 04.03.2010 N 01-08-06/898), от общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС СПб» Емельяновой Н.Ю. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-70513/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС СПб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - Таможня) от 10.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2009 о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 12.04.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 19.11.2009 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Таможня считает Общество виновным в представлении недействительного сертификат соответствия N РОСС DЕ.АИ46.А26740. Общество не приняло мер по выявлению причин указания разных сведений о товаре в контракте, товаросопроводительных документов и недействительном сертификате соответствия.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве таможенного брокера, на основании договора от 23.05.2008 N 0255/01-08-014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РУСКА» (далее - ООО «РУСКА»), представило в Санкт-Петербургскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10210100/130808/0027804 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара, указанного в графе 31 ГТД как «линия для изготовления деревянных сборных домов, модель W1, в разобранном виде, на брусьях, обернутая пленкой, 1 штука, изготовитель «Ноmаg Gus GmbH», тов. знак «Ноmаg Gus», мест 49», код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 8479899709, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, общий вес 84 647 кг, общая стоимость 1 493 889 евро.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 29.02.2008 N 0-310-05-2140, заключенным ООО «РУСКА» с иностранной компанией «Ноmаg Gus GmbH» (Германия).

Общество представило в таможенный орган документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе контракт от 29.02.2008 N 0-310-05-2140, предметом которого является поставка оборудования на сумму 1 741 000 евро, и сертификат соответствия N РОСС DЕ.АИ46.А26740, выданный 12.08.2008 органом по сертификации продукции автономной некоммерческой организации «СТАНДАРТ-ТЕСТ» (далее - АНО «СТАНДАРТ-ТЕСТ») на продукцию «линия для производства деревянных домов, мод. W1. Контракт N 0-310-05-2140 от 29.02.2008 г. Счет N 0-310-05-2140 от 28.07.2008 г. Партия 1 штука». В графе «Изготовитель» указана фирма «Ноmаg Gus GmbH», D-72296, г. Шопфлох, Германия. Сертификат выдан ООО «РУСКА».

Товар выпущен Санкт-Петербургской таможней 14.08.2009 в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара в свободное обращение Таможня в ходе проведения таможенной ревизии установила, что сертификат соответствия N РОСС DЕ.АИ46.А26740 выдан 12.08.2008 ООО «РУСКА» органом по сертификации продукции АНО «СТАНДАРТ-ТЕСТ» на основании контракта от 29.02.2008 N 0-310-05-2140, предметом которого является «линия для изготовления готовых конструкций деревянных домов W-1» стоимостью 11 000 евро и что ввезенный товар не является линией, изготовленной фирмой «Ноmаg Gus GmbН», а представляет собой оборудование, в состав которого входят станки и приспособления, изготовленные иными производителями из Германии - фирмами «Weinmann», «Schwalz», «Graule», «Ноlzma», что, по мнению Таможни, подтверждается сертификатами соответствия N РОСС DЕ.ДС01.В04194, РОСС DЕ.ДС01.В04195, РОСС DЕ.ДС01.В03921 и РОСС DЕ.ДС01.В04647, контрактом от 29.02.2008 N 0-310-05-2140, предметом которого является поставка оборудования на сумму 1 741 000 евро, письмом органа по сертификации продукции АНО «СТАНДАРТ-ТЕСТ», показаниями свидетелей.

По факту заявления в графе 31 ГТД недостоверных сведений о товаре и представления недействительного сертификата соответствия таможенный орган 01.07.2009 вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10414000-109/2009 и проведении расследования.

Таможня 27.07.2009 составила протокол об административном правонарушении и постановлением от 10.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2009 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товаров.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса указано, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 «О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» (действовавшим в проверяемый период), включены оборудование деревообрабатывающее с кодом подкласса ОКП 38 3000.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товара представило сертификат соответствия N РОСС DЕ.АИ46.А26740.

Согласно сведениям, полученным от органа по сертификации продукции - АНО «СТАНДАРТ-ТЕСТ», представленный сертификат соответствия N РОСС DЕ.АИ46.А26740 выдан 12.08.2008 ООО «РУСКА» на продукцию «линия для производства деревянных домов, мод. W1» на основании контракта от 29.02.2008 N 0-310-05-2140, предметом которого является поставка «линии для изготовления готовых конструкций деревянных домов W-1» стоимостью 11 000 евро. При этом действительность выданного сертификата подтверждена органом сертификации.

При таможенном оформлении товара как линии по производству деревянных сборных домов Общество руководствовалось документами, предоставленными покупателем, в числе прочего контрактом N 0-310-05-2140 с приложениями, инвойсами и упаковочными листами, содержащими сведения о том, что поставка производится партиями (9 грузовиков), каждая частичная поставка является составной неотъемлемой частью проекта; сертификатом соответствия N РОСС DЕ.АИ46.А26740; спецификацией к схеме сборки линии для изготовления готовых конструкций деревянных домов W1 на фирменном бланке фирмы «Ноmаg Gus GmbH»; описанием производственного процесса, свидетельствующего о последовательности операций. Как установили суды, данные документы свидетельствовали о том, что товар представлял собой именно линию из оборудования, выполняющего операции по изготовлению каркасных деревянных домов.

Оценив полученные сведения в ходе ревизии, Таможня пришла к выводу, что спорный сертификат соответствия выдан на товар, поставляемый по иному контракту. Представленный Обществом сертификат является недействительным, содержит сведения, относящиеся к другому товару.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды с учетом обстоятельств дела обоснованно признали, что Общество на момент подачи ГТД не имело оснований сомневаться в действительности представленного сертификата соответствия N РОСС DE.АИ46.А26740, содержащего реквизиты контракта, на основании которого и ввозился товар, другими сертификатами Общество не располагало. При наличии предоставленных Обществу документов оно не имело реальной возможности заявить иные сведения о товаре для его таможенного оформления. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Сведения о наличии иного контракта с иными условиями поставки, послужившие основанием для вывода о недействительности сертификата, получены Таможней в ходе проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товара. Доказательств того, что данные сведения могли быть выявлены Обществом самостоятельно до подачи ГТД, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-70513/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка