ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-71979/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная Компания» Копылова Н.Г. (доверенность от 04.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» Медведевой Ю.В. (доверенность от 24.06.2010),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-71979/2009 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная Компания» (далее - ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» (далее - ООО «СК «Инмар») о расторжении договора подряда от 03.11.2008 N 21 (далее - Договор) и взыскании:

- 7 726 455,05 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ и поставленных материалов;

- неустойки «за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.04.2009 по день взыскания в размере 0,05% от 7 726 455,05 руб. за каждый день просрочки (но не более 1 724 828,5 руб.)»;

- процентов за «просрочку оплаты поставленных материалов с 13.05.2009 по день взыскания в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день предъявления искового заявления, от 418 100,05 руб».

Определением от 14.10.2009 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.12.2009 устранить допущенные при его подаче нарушения.

Определением от 23.12.2009 (судья Ятманов А.В.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 определение от 23.12.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «СК «Инмар» просит постановление от 11.05.2010 отменить, определение от 23.12.2009 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО «ДСК» в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Инмар» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «ДСК» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2009 исковое заявление ООО «ДСК» оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сформулировано не конкретно. В связи с этим истцу предложено уточнить свои требования и при необходимости доплатить государственную пошлину.

Исполняя определение от 14.10.2009, истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований от 28.10.2009, в котором просил расторгнуть Договор и взыскать с ответчика:

- 7 308 355 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ;

- пени в размере 0,05% от суммы 7 308 355 руб. задолженности (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) за каждый день просрочки с учетом следующего: в размере 0,05% от суммы 475 847,46 руб. за каждый день просрочки за период с 25.04.2009 по день ее фактической уплаты; в размере 0,05% от суммы 2 786 673,73 руб. за каждый день просрочки за период с 26.05.2009 по день ее фактической уплаты; в размере 0,05% от суммы 2 650 067,8 руб. за каждый день просрочки за период с 28.06.2009 по день ее фактической уплаты; в размере 0,05% от суммы 615 381,36 руб. за каждый день просрочки за период с 17.07.2009 по день ее фактической уплаты, но в общей сумме не более 1 724 828,5 руб. пеней (10% от суммы фактически выполненных истцом работ по Договору);

- 418 100,05 руб. задолженности за поставленные материалы;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 418 100,05 руб. задолженности в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (12.10.2009), от указанной суммы задолженности без учета НДС (то есть от суммы 342 842,04 руб.) за каждый день просрочки за период с 13.05.2009 по день ее фактической уплаты.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд в определении от 23.12.2009 указал на то, что в заявлении от 28.10.2009 истец устранил неконкретность иска в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но дополнил его новым не конкретным требованием.

Также суд указал на отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы и оплату 53 695,42 руб. государственной пошлины вместо 53 846,49 руб. по конкретно сформулированным требованиям на сумму 8 069 297,09 руб., то есть в меньшем размере, чем это необходимо.

Отменяя определение от 23.12.2009 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что требования определения от 14.10.2009 истцом были выполнены, а неконкретно сформулированные исковые требования и отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере не являются основаниями для возвращения искового заявления.

Пунктами 4, 6 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела ООО «ДСК» выполнило определение от 14.10.2009 и уточнило свои требования, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил иск ООО «ДСК».

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 23.12.2009, апелляционный суд правильно указал на возможность формулирования исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами не в фиксированной сумме, а по день уплаты суммы этих средств кредитору в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче иска при условии, что суд первой инстанции при оставлении иска без движения в качестве причины этого обстоятельства не указал на уплату государственной пошлины истцом в меньшем размере, не является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 23.12.2009, принятое с нарушением норм процессуального права.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-71979/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка