ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А66-7785/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-7785/2009,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ларисе Александровне (далее - Предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 240,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 29.

Андреева Л.А. предъявила встречный иск о признании действующим договора от 01.10.1999 N 54 аренды указанного помещения.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2010, на Предпринимателя возложена обязанность освободить в месячный срок спорное нежилое помещение, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Андреева Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.

Как указал податель жалобы, договор аренды от 01.10.1999 N 54 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку Комитет выставляет счета на оплату аренды помещения; Предпринимателем в адрес Комитета было направлено письмо от 26.08.2008 о продлении договора аренды на неопределенный срок, а Комитет не выразил своего несогласия с позицией арендатора.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А66-9639/2008 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.10.1999 N 54 аренды нежилого помещения общей площадью 240,2 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 29, для использования под магазин сроком действия с 01.10.1999 по 01.08.2008. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.1999.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2002.

В соответствии с пунктом 2.7 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, как при окончании договора аренды, так и при досрочном его расторжении и сдать имущество по акту в исправном состоянии.

Предприниматель 21.07.2008 обратился в Комитет с заявлением о намерении заключить договор аренды указанного помещения на новый срок.

Комитет уведомил Андрееву Л.А. об отсутствии возможности заключения нового договора, а также предложил арендатору освободить помещение в срок до 30.09.2008 (письмо от 15.08.2008 N 1998). Указанное письмо получено Предпринимателем 21.08.2008.

Поскольку Андреева Л.А. не возвратила имущество арендодателю в указанный им срок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды был продлен на неопределенный срок и прекращен 21.11.2008 в установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке, арендованное имущество не возвращено арендодателю, что послужило основанием для вынесения судебного акта о выселении Предпринимателя из занимаемого нежилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции и оставила решение от 08.02.2010 без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему нежилым помещением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив письмо от 15.08.2008 N 1998.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным помещением. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды приняли обоснованные судебные акты о выселении Предпринимателя.

Отклоняя довод Предпринимателя о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А66-9639, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А66-7785/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка