ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А56-39053/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-39053/2008,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-инвест» (далее - Общество) о взыскании 392 606 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 18.06.2007 по 24.01.2008 и 17 972 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-46684/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, Общество выселено из помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 119, лит. А.

В ходе проведения проверки фактического использования данного имущества Комитет установил, что помещение используется ответчиком без законных оснований (акт от 24.01.2008). Повторной проверкой, проведенной Комитетом 06.08.2008, установлено, что спорные помещения продолжают использоваться Обществом. Договор аренды с Комитетом не заключался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Комитета обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, установлено судами, Общество в спорный период пользовалось названным помещением без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносило.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правильно удовлетворено судами. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании действующей методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений этими судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-39053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-инвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка