• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-40589/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО «СТК «Полифас» Коротынской И.Е. (доверенность от 14.05.2010), от ЗАО «Маглайн ИТМ» Головиной Л.Л. (доверенность от 27.04.2010),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Полифас» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-40589/2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» (далее ЗАО «Маглайн ИТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Полифас» (далее - ООО «СТК «Полифас») о признании договора N 02/ДС-28 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 05.08.2004 между истцом и ответчиком, действующим; обязании ответчика передать в собственность истца квартиру N 45, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. А. Паншина, д. 20, лит. А, общей площадью 99,3 кв. м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении предмета иска и просил суд обязать ответчика передать в собственность истца трехкомнатную квартиру N 45, общей площадью 99,3 кв.м, жилой площадью 51 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. А. Паншина, д. 20, лит. А. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (далее - ООО «Коттеджстрой»).

Решением от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что решение от 25.06.2009 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - закрытого акционерного общества «Сентро» (далее - ЗАО «Сентро»). Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, определением от 05.11.2009 привлек ЗАО «Сентро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СТК Полифас» 5 660 100 руб. убытков, составляющих стоимость аналогичной квартиры в жилом комплексе «Рай в шалаше» по расценкам, содержащимся в каталогах недвижимости.

Определением апелляционного суда от 23.12.2009 указанное заявление ЗАО «Маглайн ИТМ» удовлетворено, приняты уточненные исковые требования.

ООО «СТК «Полифас» обратилось со встречным исковым заявлением о признании ЗАО «Маглайн ИТМ» не исполнившим обязательств по договору от 05.08.2004 N 02/ДС-28 долевого участия в строительстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение отменено. В принятии встречного иска ООО «СТК «Полифас» отказано. Встречное исковое заявление от 18.03.2010 возвращено ООО «СТК Полифас». С ООО «СТК «Полифас» в пользу ЗАО «Маглайн ИТМ» взыскано 2 763 117 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТК «Полифас», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить постановление от 09.04.2010 в части взыскания с ООО «СТК «Полифас» в пользу ЗАО «Маглайн ИТМ» 2 763 117 руб. убытков.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно принял уточненное исковое заявление, в то время как ЗАО «Маглайн ИТМ» изменило не только предмет, но и основание иска. Кроме того, апелляционный суд не учел предусмотренные договором условия (пункт 6.12 договора) и санкции за неисполнение обязательств (пункт 5.3 договора), в связи с чем с ответчика надлежало взыскать 2 210 493 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Полифас» поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ЗАО «Маглайн ИТМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 35-Р от 14.01.1994 «О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская Сестрорецкого района» с последующими изменениями и дополнениями между ООО «Коттеджстрой» (инвестор) и ООО «СТК Полифас» (соинвестор) заключен договор N 7 от 27.11.2003, в соответствии с условиями которого «стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: а также в доле «части объекта», соответствующей вкладу соинвестора по комплексу малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская Сестрорецкого района и расположенной на земельном участке, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»)».

Между ООО «СТК Полифас» (застройщик) и истцом (инвестор) 05.08.2004 заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 02/ДС-28 (далее - Договор N 02/ДС-28), в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства трехэтажных жилых домов с мансардой по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12.

Надлежащее исполнение инвестором своих обязательств по Договору N 02/ДС-28 является основанием для передачи инвестору вновь созданного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры со следующими характеристиками: условный номер 17, секция в осях: 6-В/7-9; квартира в осях: 5-11/6-Е; площадь квартиры (без учета лоджий, балконов, террас и веранд) 99,26 кв.м, общая площадь 100,66 кв.м, площадь кухни 13,63 кв. м, площадь лоджии 2,80 кв.м, этаж 2, подъезд 2, корпус 2, этажность дома - 3-этажный с мансардой (далее - Квартира) (пункты 1.1, 1.2 Договора N 02/ДС-28).

Общая сумма инвестиций в строительстве объекта на момент заключения Договора N 02/ДС-28 составляла 2 763 117 руб. В разделе 2 и 3 договора стороны предусмотрели, что окончательная сумма долевого участия в инвестировании строительства квартиры определяется после получения данных инвентаризации Проектно-инвентаризационного бюро, исходя из фактической общей площади квартиры.

Согласно условиям Договора N 02/ДС-28, в том числе пунктам 2.3, 3.1.2, 3.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 квартира передается по акту приема-передачи при условии, что предварительно инвестором должны быть произведены все платежи в соответствии с договором, включая окончательные взаиморасчеты и платежи. До подписания акта приемки-передачи квартиры стороны обязаны произвести окончательный взаиморасчет исходя из фактической площади квартиры и размера инвестиционного взноса. Окончательная сумма инвестирования строительства инвестором может быть изменена на сумму доплат (выплат) за увеличение (уменьшение) площади квартиры по результатам инвентаризации квартиры Проектно-инвентаризационным бюро; может быть увеличена на стоимость инвестирования работ по остеклению балкона (лоджии) квартиры; может быть увеличена на сумму погашения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более 10 процентов от общей стоимости квартиры.

Пунктом 3.2.3 Договора N 02/ДС-28 предусмотрено право ООО «СТК «Полифас» на одностороннее расторжение договора в случае неисполнения инвестором всех взаиморасчетов до подписания акта приема-передачи квартиры.

Застройщик направляет инвестору уведомление о расторжении договора заказным письмом. При этом застройщик производит взаиморасчет с инвестором в течение одного месяца после реализации квартиры другому инвестору. Застройщик обязан вернуть денежные средства в сумме, равной всему фактически полученному им по данному договору и подтвержденному финансовыми и иными документами в течение семи дней с даты заключения с третьим лицом договора инвестирования в строительстве квартир, оговоренных в пункте 1.2 данного договора. При расторжении договора вследствие нарушения инвестором условий договора застройщик удерживает неустойку в виде штрафа в размере 20 % от возвращаемой суммы при расторжении суммы (пункт 5.3 Договора N 02/ДС-28).

Согласно акту приема-передачи векселя к Договору N 02/ДС-28 от 05.08.2004 ЗАО «Маглайн ИТМ» передало, а ООО «СТК Полифас» приняло в счет оплаты Договора N 02/ДС-28 простой вексель ООО «СТК «Полифас» N 006616 от 30.07.2007 номинальной стоимостью 2 763 117 руб.

Жилой дом был принят и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 29.12.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5310в-2007).

В результате технической инвентаризации общая площадь квартиры составила 99,3 кв.м, объекту присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Александра Паншина, д. 20, литера А, кв. 45 (паспорт на квартиру, выданный филиалом государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», инв. N документа 749/08).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, направляя в адрес истца уведомления о необходимости производства доплат, действовал в соответствии с условиями договора N 02/ДС-28.

ООО «СТК «Полифас» направил истцу уведомления от 31.01.2008 N 19 и от 21.02.2008 N 39, в которых предложил явиться для получения смотрового ордера квартиры, а также сообщил о необходимости уплаты 425 900 руб.

В связи с тем, что истец не явился в указанные в уведомлениях сроки за получением смотрового ордера и не оплатил указанные в уведомлениях денежные суммы, ответчик направил конкурсному управляющему истца Рулеву И.Б. письмо от 26.03.2008 N 69, в котором сообщил о направлении вышеназванных уведомлений, указал на необходимость оплаты задолженности, подтвердил готовность произвести сверку расчетов. Также в адрес истца и конкурсного управляющего было направлено письмо от 05.05.2008 N 94, в котором изложены обстоятельства, связанные с направлением уведомлений и письма N 69, в этом письме ответчик повторно предложил истцу в срок до 15.05.2008 исполнить обязательства по договору.

В связи с отсутствием оплаты уведомлением от 16.05.2008 N 104 ответчик отказался от исполнения Договора.

Спорная квартира реализована третьему лицу (ООО «Сентро»), его право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2009 серия 78 АГ N 619552).

Принимая во внимание данное обстоятельство, истец в суде апелляционной инстанции уточнил свои исковые требования и просил взыскать убытки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что взысканию подлежит величина реальных убытков истца, которые он понес в результате внесения денежных средств по Договору N 02/ДС-28 путем передачи векселя ООО «СТК Полифас» N 006616 от 30.07.2007 номинальной стоимостью 2 763 117 руб. Удержание указанных денежных средств ответчиком при невозможности передать объект инвестирования является неправомерным и влечет для ответчика неосновательное обогащение. Убытки в остальной части и рассматриваемые истцом как эквивалент рыночной стоимости аналогичной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом не взысканы, так как истец не обосновал их наличие по праву и размеру, учитывая ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств по договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчик, направляя в адрес истца уведомления о необходимости производства доплат, действовал в соответствии с условиями Договора N 02/ДС-28, а также, что в связи с неоплатой сумм по Договору N 02/ДС-28 в требуемом размере и нарушением истцом пунктов 2.3, 3.2 ответчик правомерно заявил отказ от исполнения данного договора на основании пунктов 5.3 и 3.2.3.

Таким образом, истец, не получивший встречного предоставления по Договору N 02/ДС-28, вправе требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не допустила нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства по делу и, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные по Договору N 28/ДС-02 денежные средства подлежат возврату, поскольку удержание указанных денежных средств ответчиком при невозможности передать объект инвестирования является неправомерным и влечет для ответчика неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что судом не приняты во внимание положения пункта 5.3 Договора N 02/ДС-28, согласно которому при расторжении договора вследствие нарушения инвестором его условий застройщик удерживает неустойку в виде штрафа в размере 20 % от возвращаемой при расторжении суммы, по мнению кассационной инстанции, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

ООО «СТК «Полифас» заявляло в апелляционном суде свои процессуальные возражения по размеру подлежащей возвращению денежной суммы с учетом названного условия договора. Однако данные возражения по своей сути являются самостоятельными требованиями о взыскании договорной неустойки и не могут быть рассмотрены судом без предъявления встречного иска, предполагающего необходимость установления фактических обстоятельств дела и возможность реализации ответчиком по встречному иску своего права заявить суду о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «СТК «Полифас» не лишено возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-40589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Полифас» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 09.04.2010 отменить.

     Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи
П.Ю.Константинов
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40589/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте