ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N А56-30424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» Пашкиной Н.В. (доверенность от 10.02.2010), от открытого акционерного общества «ЛенСпецСервис» Цепенок Ж.В. (доверенность от 28.08.2009),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30424/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСервис» (далее - Общество), о взыскании 1 694 263 руб. 74 коп. задолженности и 655 435 руб. 14 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 15.04.2008 N 143/733/ЛП-2008.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 1 850 000 руб. авансового платежа, а также «об уменьшении размера арендной платы с 1 750 243 руб. 74 коп. до нуля».

Решением от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 694 263 руб. 74 коп. задолженности, 200 000 руб. пеней. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению: статьи 328, 450, 453, 612, 1102 и 1103 ГК РФ. Общество также считает, что признав правомерно начисленной неустойку за период с 14.10.2008 по 30.10.2009, суды не учли, что действие договора лизинга прекратилось 08.05.2009, неустойка за период с 14.10.2008 по 08.05.2009 составляет 195 152 руб. 18 коп; выводы судов об отсутствии правового основания для возврата 1 850 000 руб. авансового платежа и недоказанности факта неосновательного обогащения Компании не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании возражал против ее доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор N 143/733/ЛП-2008 финансовой аренды (лизинга) оборудования, по которому истец обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее - ООО «Сильные машины) и передать ответчику в лизинг пресс-ножницы «Squalo 950», а лизингополучатель - вносить лизинговые платежи согласно графику (приложение N 2).

Общая сумма договора составила 12 140 114 руб. 17 коп. (с НДС).

Во исполнение договора лизинга Компания (покупатель) и ООО «Сильные машины» (поставщик) заключили договор от 15.04.2008 N 143/740/К-2008 поставки предмета лизинга.

Компания произвела оплату стоимости оборудования в соответствии с договором поставки N 143/740/К-2008 в размере 8 467 264 руб. 44 коп. (платежные поручения от 13.05.2008 N 611, от 09.10.2008 N 294 и от 14.11.2008 N 58).

В пунктах 2.2, 2.3 договора лизинга стороны определили, что первый платеж в размере 1 850 000 руб. лизингополучатель должен внести в течение 2 банковских дней с момента вступления в силу договора; любые платежи, произведенные лизингополучателем в адрес лизингодателя до момента передачи оборудования в лизинг, считаются авансовыми. Последний лизинговый платеж стороны принимают как платеж по выкупу предмета лизинга.

Дополнительным соглашением от 06.05.2008 N 1 стороны уточнили порядок уплаты авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 N 2 внесены изменения в договор лизинга (сумма договора лизинга составила 11 768 047 руб. 74 коп., срок лизинга - 34 месяца), а также утвердили новый график лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность лизингополучателя за нарушение установленных сроков внесения платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 10.2, 10.2.2 договора стороны признали за лизингодателем право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в случае, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

Во исполнение пункта 2.2 договора лизинга Общество платежными поручениями от 08.05.2008 N 316, от 01.10.2008 N 900, от 06.10.2008 N 901 и от 06.10.2008 N 905 перечислило Компании аванс в размере 1 850 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.11.2008 N 00000020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, Компания направила в адрес Общества уведомление от 07.05.2009 N 458 о расторжении договора лизинга с 08.05.2009 и необходимости вернуть объект лизинга в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления. Названное уведомление получено директором Общества Трубачевым И.В. 12.05.2009.

Поскольку на 26.05.2009 требования Компании остались без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая, что 18.06.2009 оборудование было возвращено Обществом по акту приема-передачи, частичная оплата задолженности в сумме 55 980 руб. произведена платежным поручением от 13.10.2009 N 67, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 1 694 263 руб. 74 коп, Компания уточнила исковые требования. Суды признали исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру, но, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер пеней, начисленных по договору лизинга, до 200 000 руб. Суды отказали во встречном иске, сделав вывод о том, что договором лизинга не предусмотрена обязанность Компании в случае досрочного расторжения договора возвратить лизингополучателю авансовый платеж и на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.

Из графика лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 05.11.2008) видно, что сумма авансового платежа 1 850 000 руб.входит в лизинговую плату по договору. Указанная сумма также включена в графу «стоимость предмета лизинга».

Суды установили наличие у Общества обязанности по внесению лизинговых платежей за декабрь 2008 года - май 2009 года в размере 1 694 263 руб. 74 коп.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска в части возврата (зачета) авансового платежа, суды не учли положения статьи 1102 ГК РФ и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу и возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, то удержанию ответчиком подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом. Сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору, должна учитываться при определении размера задолженности за спорный период.

С учетом противоречия условий пунктов 2.2, 2.3 договора лизинга и графика платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) судам надлежало исследовать вопрос о том, к чему относится авансовый платеж: к выкупной стоимости имущества или к плате за реализацию лизинговой услуги, что влияет на его судьбу после расторжения договора. Суды не выяснили ни этот вопрос, ни вопрос о том, какая сумма авансового платежа и в каком порядке подлежит зачету. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение при определении размера долга, подлежащего взысканию с лизингополучателя.

За просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей истцом на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 655 435 руб. 14 коп. по состоянию на 30.10.2009.

Признав сумму пеней правомерно начисленной, суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили ее до 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако выводы судов о правомерности начисления неустойки в сумме 655 435 руб. 14 коп. сделаны без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 3).

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств в будущем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора задолженность и имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Расчет пеней произведен истцом в том числе и за период с 08.05.2009 по 30.10.2009, по истечении действия договора, что противоречит статье 453 ГК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, и решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-30424/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка